Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 07АП-3657/08

г. Томск

Дело N 07АП-3657/08(А27-2088/2008 -1)

11.07.2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Мухиной И.Н., Чеклюевой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Чеклюевой Л.Ф.

с участием в заседании

от истца: без участия

от ответчика: Нежельской Т.Н. по доверенности N 149 от 21.01.2008.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2008 по делу А27-2088/2008-1 (судья Конева О.П) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово к Военному комиссариату Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово о взыскании 123 271,06 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово (далее КУМИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании (с учетом заявления - л.д.81) с Военного комиссариата Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово (далее Военный комиссариат) задолженности по арендной плате в размере 61 635,53 руб. и пеней в размере 601 562,77 руб., начисленных за период с 02.09.2005 по 03.05.2008.

Решением арбитражного суда от 12.05.2008 (резолютивная часть объявлена 04.05.2008) исковые требования удовлетворены: с ответчика взысканы 61 635,53 руб. задолженности и пени 50 000 руб. (с учетом ст.333 ГК РФ), с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Военный комиссариат Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово просит в апелляционной жалобе его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что: - является ненадлежащим ответчиком по делу (оплата по договору аренды муниципального помещения, занимаемого военным комиссариатом производилась Администрацией г.Кемерово, а с 01.01.2005 оплату должна осуществлять Кемеровская квартирно-эксплуатационная часть); - вина в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует, о чем свидетельствует не выделение средств из бюджета, учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность; - истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу КУМИ, ссылаясь на то, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что 06.12.2002 между КУМИ (арендодатель) и Военным комиссариатом Центрального района г.Кемерово (арендатор) заключен договор N 7994 аренды нежилого фонда, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в пользование комплекс строений общей площадью 1008,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 76 (л.д.8-18).

Согласно Соглашению от 22.08.2005 о расторжении договора аренды N 7994 от 06.12.2002 (л.д.19):

- указанный выше договор считается расторгнутым с 01.08.2005 (п.1);

- арендатор обязуется в десятидневный срок погасить задолженность по арендным и коммунальным платежам перед арендодателем и эксплуатационной организацией, возникшую в связи с использованием нежилого помещения по договору аренды N 7994 от 06.12.2002 (п.2.1);

- при неуплате платежей в установленные Соглашением сроки, начисляется пеня в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п.3).

На момент расторжения договора N 7994 от 06.12.2002 задолженность Военного комиссариата по арендным платежам (разница между начисленными и уплаченными суммами за период действия договора) составляла 61 635,53 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока уплаты задолженности КУМИ обратился в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании, а также начисленной пени в сумме 601 562,77 руб. за период с 02.09.2005 по 03.05.2008.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.309, 614, 333 ГК РФ и непредставления ответчиком доказательств перечисления арендной платы истцу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и на условиях, определенных договором аренды.

На основании данных норм права и имеющихся в деле документов, подтверждающих, что между сторонами имели место арендные отношения, а также при отсутствии спора по размеру взыскиваемой суммы, суд сделал обоснованный вывод о необходимости взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения срока исполнения обязательств по погашению задолженности по арендным платежам подтвержден, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п.3 соглашения, ст. 330 ГК РФ признал правомерным предъявление пени, применив при этом ст.333 ГК РФ, снизил размер пени, подлежащей взысканию, до 50 000 руб., указав, что начисленная сумма 601 562,77 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Несостоятельным является довод ответчика об освобождении его от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в связи с отсутствием вины.

Общие основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, исходя из установленного ГК РФ принципа виновности в нарушении обязательства, каждая из сторон обязательства в силу ст. 65 АПК РФ, ст. 401 ГК РФ должна доказать, что ее поведение соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм Военный комиссариат не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2008 по делу А27-2088/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судьи

Мухина И.Н. Чеклюева Л.Ф.