Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф04-7131/2008(16187-А46-16) Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из отсутствия доказательств заключения между сторонами сделки, во исполнение которой заявителем переданы спорные денежные средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 ноября 2008 г. N Ф04-7131/2008(16187-А46-16)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Атри-Авто" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Эльбрус" о взыскании 2 010 717 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что денежные средства были перечислены ответчику по устной договоренности о заключении договора займа, однако в последующем в письменном виде договор займа заключен не был, денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что документы, свидетельствующие о заключении сторонами договора займа и его условиях, в материалах дела отсутствуют. Суд отклонил ссылки ответчика на нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств того, что спорные денежные средства предоставлены в целях благотворительности или во исполнение несуществующего обязательства.

В кассационной жалобе ООО "Эльбрус" просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель указывает на то, что в исковом заявлении приведены два взаимоисключающих основания: наличие между сторонами договоров займа и наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения; денежные средства истец перечислял заведомо зная об отсутствии договорных отношений с ответчиком, то есть во исполнение несуществующих обязательств; суд неправомерно не применил часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, суд нарушил принципы процессуального равноправия сторон, объективной истины и помощи суда в сборе доказательств, которые не могут быть получены стороной самостоятельно.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ООО "Атри-Авто" перечислило на счет ООО "Эльбрус" 2 010 717 руб. 18 коп. по платежным поручениям от 01.06.2007 N 1, от 06.06.2007 N 2, от 29.06.2007 N 5 с назначением платежа - оплата по договорам беспроцентного займа от 01.06.2007 N 1, от 06.06.2007 N 2, от 29.06.2007.

После получения указанной денежной суммы договоры заключены не были, полученные денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 2 010 717 руб. 18 коп. как неосновательного обогащения на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Документы, подтверждающие заключение между сторонами договоров займа и его условий, в материалах дела отсутствуют.

Как правильно установлено судом первой инстанции, платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке). Соответственно, подлежат исследованию и оценке доказательства, подтверждающие выбытие имущества у истца, его приобретение ответчиком и отсутствие правовых оснований приобретения.

Учитывая, что факт получения ООО "Эльбрус" денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, сделки между сторонами заключено не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные денежные средства получены ООО "Эльбрус" в отсутствии на то правовых оснований и являются неосновательным обогащением последнего.

Подлежит отклонению довод заявителя о незаконности отклонения ходатайства ответчика о вызове в суд свидетеля, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Доводы заявителя о применении пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда и им дана правильная правовая оценка.

Таким образом, судебные акты вынесены при правильном применении норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А46-3761/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.