Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 08АП-3051/2008

город Омск

08 августа 2008 г.

Дело N А46-3761/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3051/2008) общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2008 по делу N А46-3761/2008 (судья Шишкина Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АТРИ-АВТО" к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" о взыскании 2010717руб. 18коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АТРИ-АВТО" - Денисов А.Ю., доверенность N 4 от 28.07.2008;

от общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" - Перепеткевич О.В., доверенность N 001-юр/2008 от 19.03.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТРИ-АВТО" (далее - ООО "АТРИ-АВТО") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - ООО "Эльбрус") о взыскании 2010717руб. 18коп. неосновательного денежного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2008 по делу N А46-3761/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 2010717руб. 18коп. неосновательного обогащения и 21553руб. 59коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 00руб. 41коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Эльбрус" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АТРИ-АВТО" по платежным поручениям N 1 от 01.06.2007, N 2 от 06.06.2007 и N 5 от 29.06.2007 перечислило ООО "Эльбрус" 2010717руб. 18коп. со ссылкой в назначении платежей на договоры беспроцентного займа N 1 от 01.06.2007, N 2 от 06.06.2007 и б/н от 29.06.2007.

Из искового заявления ООО "АТРИ-АВТО" и пояснений представителя истца усматривается, что денежные средства перечислялись ответчику в связи с возможностью заключения между сторонами договоров займа.

Поскольку сделки между сторонами не состоялись, истец потребовал возврата полученной ответчиком денежной суммы.

Доводы истца об отсутствии у ООО "Эльбрус" соответствующих заемных обязательств перед ООО "АТРИ-АВТО" ответчик не оспаривает.

Документы, свидетельствующие о заключении сторонами договоров займа и его условиях (сумма займа, сроки и порядок возврата), в материалах дела отсутствуют.

О наличии иных оснований для удержания денежных средств истца ответчик суду не сообщил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2010717руб. 18коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, предусматривающие случаи, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Действующее законодательство не исключает возможности перечисления денежных средств в счет будущих обязательств.

Поэтому перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 2010717руб. 18коп. до оформления заемных отношений в уставленном порядке в данном случае не лишает истца права требовать возврата переданных денежных средств.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами не возникли, оснований для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика не имеется.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2008 по делу N А46-3761/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Рябухина