Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2008 г. N Ф04-6968/2008(15863-А67-44) Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку взыскание денежных средств с должника в пользу кредитора не произведено, следовательно, не возникло обязанности по уплате исполнительского сбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 ноября 2008 г. N Ф04-6968/2008(15863-А67-44)
(извлечение)

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции по Томскому району Томской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Аграрно-снабженческая компания" 400 664 рубля 38 копеек задолженности по уплате исполнительских сборов.

Определением суда от 01.09.2008 (судья С,Д.А.) в удовлетворении требования отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

С определением суда первой инстанции не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Аграрно-снабженческая компания" требования уполномоченного органа в размере 48 465 рублей 28 копеек.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника 48 465 рублей 28 копеек, поскольку должник без уважительных причин нарушил сроки, установленные постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2007, от 03.12.2007, от 22.02.2008, от 29.02.2008 для добровольного исполнения требований судебного пристава. Кроме того, уполномоченный орган обратился с данным требованием до закрытия реестра требований кредиторов ООО "Аграрно-снабженческая компания". Уполномоченный орган указывает на неприменение судом к рассматриваемому заявлению статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО "Аграрно-снабженческая компания" С.А.В. в представленном отзыве считает определение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 07.06.2008 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден С.А.В.

В связи с принятыми судебным приставом-исполнителем постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 27.12.2007, от 12.03.2008, от 10.06.2008, уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Аграрно-снабженческая компания" 400 664 рубля 38 копеек задолженности по уплате исполнительских сборов, за неисполнение требований исполнительных документов без уважительных причин.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

В силу положения статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в ходе проведения внешнего управления. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Следовательно, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аграрно-снабженческая компания" 400 664 рубля 38 копеек исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из того, что уполномоченным органом не представлено документов, подтверждающих исполнение должником обязательств в ходе исполнительного производства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд пришел к выводу, что поскольку взыскание денежных средств с должника в пользу кредитора не произведено, у ООО "Аграрно-снабженческая компания" не возникла обязанность по уплате исполнительского сбора.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа по исполнительскому сбору.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из общих норм гражданского и налогового законодательства следует, что штрафные санкции могут быть взысканы только по решению суда.

Согласно пункту 3 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается должником после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает определение законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 01.09.2008 по делу N А67-1997/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.