Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2008 г. N Ф04-6259/2008(15168-А46-24) Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям и принята с целью предотвращения нарушения прав заявителя, причинения значительного ущерба, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта в будущем (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 октября 2008 г. N Ф04-6259/2008(15168-А46-24)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2008 г. N Ф04-6259/2008(16446-А46-24)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Омского отделения N 8634 (далее - Сбербанк России) обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области производить регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "СИНКА ИНК": тароремонтная мастерская - двухэтажное кирпичное здание с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 1969 квадратных метров, литеры Б, Б1, инвентарный номер 6591614, расположенное по адресу: город Омск, улица 3-я Автомобильная, 2г; склад мат. тарный, здание пакетоделательного цеха - одноэтажное кирпичное здание с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 1359,60 квадратных метра, литеры А, А1, инвентарный номер 6591622, расположенное по адресу: город Омск, улица 3-я Автомобильная, 2г; земельный участок площадью 6303 квадратных метра с кадастровым номером 55:36:190201:0156, предоставленный для производственных нужд, расположенный на землях поселений относительно двухэтажного кирпичного здания тароремонтной мастерской, имеющий почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица 3-я Автомобильная, 2г.

Определением от 12.09.2008 (судья Т.) ходатайство Сбербанка России о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

С определением от 12.09.2008 не согласился К., в жалобе просит его отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

Заявитель считает, что судом нарушен абзац 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 25.04.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008, отказано в удовлетворении иска о признании торгов по реализации имущества ООО "СИНКА ИНК", проведенных 20.12.2007, недействительными.

Обжалуя принятые судебные акты, Сбербанк России обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что перерегистрация недвижимого имущества приведет к невозможности исполнения решения суда о признании торгов недействительными, поскольку недвижимое имущество после регистрации перехода права собственности фактически; выбывает из владения ООО "СИНКА ИНК".

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство Сбербанка России о принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям и принята с целью предотвращения нарушения прав заявителя, причинения значительного ущерба, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта в будущем.

Подлежит отклонению довод заявителя о нарушении судом статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку указанная норма права предусматривает недопущение наложения новых арестов на имущество и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

В данном случае новых арестов имущества и иных ограничений распоряжения имуществом должника произведено не было, так как запрет регистрирующему органу производить регистрацию перехода права собственности не является ограничением распоряжения имуществом.

Кроме того, постановлением суда кассационной инстанции от 08.10.2008 принятые обеспечительные меры отменены.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2008 по делу N А46-726/2008 оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СИНКА ИНК" К. - без удовлетворения.