Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2008 г. N Ф04-7501/2008(16943-А27-42) Налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль в связи с отсутствием у общества фактических расходов по оплате услуг и отсутствием фактического приобретения услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2008 г. N Ф04-7501/2008(16943-А27-42)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2008 г. N Ф04-7501/2008(18387-А27-42)

Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Апанасовский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.12.2007 N 36 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 314 475 руб., соответствующих ему пеней в сумме 11 377 руб. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 262 895 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 2 166 150 руб., соответствующих ему пеней в сумме 487 206 руб. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 433 230 руб.

Решением от 27.05.2008 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 219 296 руб., соответствующих ему пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 43 859, 20 руб. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 08.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Разрез Апанасовский" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение.

Общество считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; судом апелляционной инстанции в присутствии представителей обеих сторон не исследовались доказательства; по договору N 01-06/05 от 01.06.2005 "Аренды транспортных средств с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации" ООО "Дельта", не передавая транспортные средства в аренду, по заявкам общества предоставляло автомашины в заявленном обществом количестве; обществом составлялись реестры поставки угля, вывезенного ООО "Дельта", согласно которых производился расчет транспортных услуг и составлялись акты выполненных работ ООО "Дельта"; налоговый орган не доказал, что транспортировка угля поставщиками ООО "Стройтехновация", ООО "УгольСибСнаб", ГП "Шахта "Бургунская" производилась обществу самими поставщиками; арбитражным судом сделан не обоснованный вывод о фактическом отсутствии автомашин указанных обществом в реестрах, не исследовав представленные реестры в присутствии представителей сторон; оплата услуг ООО "Дельта" общество осуществляло векселями, которые передавались по расходным вексельным ордерам и были обналичены после их передачи обществом; при оценке доказательств судом нарушены нормы статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно просит рассмотреть также доводы о нарушениях порядка проведения почерковедческой экспертизы, изложенные в заявлении об оспаривании решения налогового органа, в связи с отсутствием их в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Разрез Апанасовский" налоговым органом вынесено решение от 17.12.2007 N 36, согласно которому обществу доначислены: налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и соответствующие им пени, а так же пени по единому социальному налогу; общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа.

Решение налогового органа в оспариваемой части мотивированно неправомерным уменьшением обществом доходов при исчислении налога на прибыль на расходы по оплате транспортных услуг ООО "Дельта", а также неправомерным применением вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам ООО "Дельта"; наличием недостоверных сведений в актах выполненных работ, товарных накладных, счетах-фактурах ООО "Дельта", актах приема-передачи векселей; подписанием счетов-фактур ООО "Дельта" неуполномоченным лицом, отсутствием реальных операций по оказанию транспортных услуг ООО "Дельта"; отсутствием у общества расходов по оплате услуг ООО "Дельта".

Арбитражный суд, частично отказывая в признании недействительным решения налогового органа, исходил из того, что в первичных документах общества содержится недостоверная информация, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема - передачи векселей от имени ООО "Дельта" подписаны неуполномоченным лицом, услуги обществом реально не приобретались у ООО "Дельта", расходы по оплате услуг ООО "Дельта" у общества отсутствуют.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 2, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Арбитражным судом установлено, что представленные обществом первичные бухгалтерские документы в обоснование факта приобретения и оплаты транспортных услуг ООО "Дельта" содержат недостоверные сведения, не подтверждают факт оплаты транспортных услуг обществом и приобретение обществом услуг у ООО "Дельта".

Выводы арбитражного суда сделаны на основании исследования первичных бухгалтерских документов общества, договоров, счетов - фактур, актов выполненных работ, актов приема - передачи векселей, заключения эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки, протоколов допросов свидетелей в ходе налоговой проверки. Арбитражным судом исследованы представленные сторонами по делу доказательства в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам дана правовая оценка.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля была проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО "Дельта" Л. в договоре N 01-06/05 от 01.06.2005 "Аренды транспортных средств с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации", в приложениях к договору, в счетах - фактурах, в актах выполненных работ, в актах приема - передачи векселей. Согласно заключения эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" N 231 от 14.12.2007, подписи от имени Л. в вышеуказанных бухгалтерских документах выполнена не самим Л., а другим лицом.

Доводы общества о том, что экспертное исследование проведено с нарушением норм действующего законодательства, исследованы арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Исследование подписей экспертом проводилось с использованием заявления Л. о выдаче паспорта, заверенного ТП УФНС России по НСО в Мошковском районе и заявления Л. о государственной регистрации ООО "Дельта". Копии переданных на исследование документов, заверены обществом "Разрез Апанасовский". Доказательств наличия в оригиналах документов иных подписей обществом не представлено суду.

В ходе налоговой проверки допрошен в качестве свидетеля Л., который в своих показаниях отрицает осуществление им деятельности в качестве руководителя ООО "Дельта", в том числе по оказанию транспортных услуг обществу "Разрез Апанасовский".

На основании представленных сторонами по спору доказательств, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о составлении счетов-фактур ООО "Дельта", на основании которых обществом был применен налоговый вычет, с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно - подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом.

По договору N 01-06/05 от 01.06.2005 "Аренды транспортных средств с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации" не передавались в аренду транспортные средства от ООО "Дельта" обществу "Разрез Апанасовский". Обществом не представлены суду товарно-транспортные накладные на перевозку товаров (угля) ООО "Дельта" по заявкам общества "Разрез Апанасовский".

Доводы кассационной жалобы о том, что товарно-транспортные накладные не подлежат оформлению не соответствуют нормам постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" и Инструкции Минфина СССР N 156 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", согласно которых организации, осуществляющие перевозки грузов на собственном или арендованном автомобильном транспорте, обязаны оформлять товарно-транспортные накладные установленной формы - N 1-Т. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, второй из которых сдается водителем грузополучателю и предназначен для оприходования товарно-материальных ценностей.

Согласно справок УГИБДД МВД Новосибирской области и Алтайского края, автотранспортные средства с марками и государственными номерами, указанными в представленных обществом корешках путевых листов, не зарегистрированы. ООО "Дельта" транспортные средства на балансе не имеет.

Согласно учредительных документов ООО "Дельта" не осуществляет деятельность по оказанию транспортных услуг. В штате ООО "Дельта" отсутствует персонал.

Рассмотрев в совокупности представленные сторонами по спору доказательства по оказанию услуг ООО "Дельта", арбитражным судом сделан вывод об отсутствии факта приобретения обществом "Разрез Апанасовский" услуг у общества "Дельта" по договору N 01-06/05 от 01.06.2005 "Аренды транспортных средств с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации".

Доводы жалобы о наличии реестров и актов выполненных работ не опровергают выводы арбитражного суда об отсутствии приобретения обществом услуг у ООО "Дельта", так как акты выполненных работ со стороны ООО "Дельта" подписаны неуполномоченным лицом, отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку по установленной законом форме.

На основании норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судом признано правомерным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием фактического приобретения услуг обществом у ООО "Дельта" по договору N 01-06/05 от 01.06.2005 "Аренды транспортных средств с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации" и составлением счетов-фактур ООО "Дельта" с нарушением пункта 6 статьи 169 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о том, что налоговый орган не доказал, что транспортировка угля поставщиками ООО "Стройтехновация", ООО "УгольСибСнаб", ГП "Шахта "Бургунская" производилась обществу самими поставщиками, не могут являться основанием для отмены судебных актов в связи с доказанностью налоговым органом факта отсутствия приобретения обществом услуг у ООО "Дельта".

Арбитражным судом рассмотрен вопрос о наличии у общества расходов по оплате услуг ООО "Дельта" по договору N 01-06/05 от 01.06.2005 "Аренды транспортных средств с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации", представленные сторонами по спору доказательства: акты приема - передачи векселей, заключение эксперта по результатам почерковедческой экспертизы актов приема - передачи векселей, справка банка - векселедателя о сроках предъявления к оплате векселей, протоколы допросов свидетелей, проведенные в ходе налоговой проверки, расходно-вексельные ордера. Всем представленным в материалы дела доказательствам арбитражным судом дана правовая оценка.

На основании вышеуказанных доказательств арбитражным судом сделан вывод об отсутствии у общества "Разрез Апанасовский" расходов по оплате услуг ООО "Дельта" по договору N 01-06/05 от 01.06.2005 "Аренды транспортных средств с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации", так как акты приема-передачи векселей от имени руководителя ООО "Дельта" подписаны неуполномоченным лицом, указанные в актах приема-передачи векселя предъявлены для оплаты векселедателю - ОАО "КБ "Форбанк" ранее дат, указанных в актах приема-передачи векселей обществу "Дельта".

Доводы кассационной жалобы о передаче векселей по расходно-кассовым ордерам не могут являться основанием для переоценки обстоятельств дела, установленных судом, по следующим основаниям. В представленные обществом расходно-кассовые ордера повторно включены векселя, указанные в актах приема-передачи векселей руководителю ООО "Дельта" Л. Расходно-кассовые ордера не представлялись обществом налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки. Согласно протоколу допроса П., проведенного в ходе налоговой проверки, он является наркозависимым лицом и подписывал документы за вознаграждение, векселя не получал.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии материалам дела выводов суда о предъявлении для оплаты в банк векселей до даты их передачи ООО "Дельта", не соответствуют актам приема-передачи векселей руководителю ООО "Дельта" Л. В актах приема-передачи векселей дата передачи векселей руководителю ООО "Дельта" указана более поздняя, чем указанные в актах векселя предъявлены к оплате векселедателю - ОАО "КБ "Форбанк".

На основании норм статей 252 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судом сделан обоснованный вывод о правомерном доначислении налоговым органом налога на прибыль в связи с отсутствием у общества фактических расходов по оплате услуг ООО "Дельта" и отсутствием фактического приобретения услуг обществом у ООО "Дельта" по договору N 01-06/05 от 01.06.2005 "Аренды транспортных средств с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации".

Арбитражный суд рассмотрел вопрос о наличии вины общества в совершении налогового правонарушения и сделал вывод, что налоговые правонарушения общества, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, совершены налогоплательщиком умышленно, так как представленные и указанные в решении налогового органа доказательства подтверждают в совокупности, что общество сознательно, в нарушение положений норм налогового и гражданского законодательства заключило мнимый договор, представило недостоверные сведения относительно документов, подтверждающих размер своих налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, сознательно допускало и желало наступление вредных последствий в виде неполучения бюджетом установленных законодательством налогов, стремилось к неуплате налога в течение более одного налогового периода.

Арбитражным судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества в совершении налогового правонарушения.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы арбитражным судом в полном объеме в соответствии с требованиями статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при исследовании доказательств не нарушены нормы процессуального права.

Судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом правильно применены норма материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество, оплачены при подаче жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 27.05.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, постановление от 08.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2371/2008-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.