Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф04-7710/2008(17453-А45-19) Признавая недействительным решение о привлечении к ответственности за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налогов, суд исходил из того, что задолженность по НДФЛ была уплачена налоговым агентом, несвоевременность перечисления сумм налога не может являться основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 декабря 2008 г. N Ф04-7710/2008(17453-А45-19)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2008 N 118 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008, требование заявителя удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение , судами первой и апелляционной инстанций статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить упомянутые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования института.

В отзыве на кассационную жалобу институт, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы кассационной жалобы, представитель института - доводы отзыва.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, оспариваемое институтом решение от 31.03.2008 N 118 принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.

Основанием для привлечения института к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 4 975 095 руб. послужило то обстоятельство, что задолженность по налогу на доходы физических лиц была уплачена названным налоговым агентом до принятия инспекцией решения от 31.03.2008 N 118, но с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговым правонарушением в силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога. Ответственности налогового агента за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц названной статьей не установлено.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях института состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6176/2008-17/131(07АП-4444) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.