Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф04-7750/2008(17594-А46-30) При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо дать оценку договору транспортной экспедиции, установить, на ком лежит ответственность за россыпь груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 декабря 2008 г. N Ф04-7750/2008(17594-А46-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЛАГОМ" (далее - ООО "ПФ "ЛАГОМ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "СКОРС" о взыскании 10 930, 98 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции N 10/010 от 29.05.2007, что привело к недостаче груза.

Определением от 17.04.2008 суда истец заменен на правопреемника - ЗАО "ПФ "ЛАГОМ".

Решением от 21.04.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "СКОРС" в пользу ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" взыскано 10 930, 98 рублей убытков.

Суд мотивировал решение тем, что ответчик не доказал, что утрата части груза произошла по вине грузоотправителя и по причинам, не зависящим от него. Сохранность груза ответчиком не обеспечена, в результате чего истцу причинены убытки.

В кассационной жалобе ООО "СКОРС", ссылаясь на необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель кассационной жалобы полагает, что обязанность по проведению погрузочно-разгрузочных работ возложена на истца, и он несет ответственность за вред, причиненный грузу при погрузке его в транспортное средство; судами ненадлежащее исследованы причины недостачи груза, в связи с чем сделан необоснованный вывод о виновности ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 29.05.2007 между ООО "СКОРС" и ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" заключен договор заключен договор транспортной экспедиции N 10/010, по которому экспедитор (ответчик) обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в городском и междугороднем автомобильном сообщении.

По товарно-транспортной накладной от 21.06.2007 N 286 ответчик принял к перевозке груз - поливинилхлорид суспензионный С-Си-67 в количестве 53 биг-бегов для доставки его из пункта Москва до пункта Омск.

Коммерческим актом от 26.06.2007 N 07 и актом от 26.06.2007 N 01 о приемке груза удостоверен факт россыпи.

Отказ ответчика в возмещении стоимости причиненных убытков послужил основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Принимая решение, суд исходил из того, что пунктом 4.2.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено право экспедитора при приемке груза к перевозке потребовать у грузоотправителя надлежащую тару, упаковку и маркировку, однако ООО "СКОРС" такими правами не воспользовался. Доказательств, свидетельствующих о повреждении груза вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ООО "СКОРС" не представило.

Кассационная инстанция считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, имеющимся в деле, и приведенным доводам ответчика. В частности, из пункта 5.2 договора N 10/010 от 29.05.2007 следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом после принятия груза экспедитором и до выдачи груза получателю.

Из коммерческого акта от 26.06.2007 N 01 следует, что россыпь сырья произошла в результате неправильной загрузки, произведенной грузоотправителем.

Коммерческим актом от 26.06.2007 N 07 подтверждено обнаружение россыпи ПФХ из поврежденных и опрокинутых б/бэгов через загрузочный рукав. Из акта следует, что повреждения упаковки имеют вид проколов и разрывов, возникших до момента или в момент погрузки, которая осуществлялась поставщиком - ООО "Химальянс". Опрокидование б/бэгов произошло из-за смещения во время транспортировки по причине неправильной установки их в автомобиль при погрузке в г. Москве поставщиком - ООО "Химальянс".

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора N 10/010 от 29.05.2007 клиент обязуется обеспечить проведение погрузочно-разгрузочных работ силами грузоотправителя с учетом вместимости и допустимой грузоподъемности транспортного средства и сохранность транспортного средств при проведении погрузочно-разгрузочных работ. Грузоотправителем является ООО "Химальянс".

Согласно пункту 4.3.7 клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Отмеченные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и соблюдая нормы материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.04.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1415/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.