Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 08АП-2679/2008

город Омск

26 августа 2008 г.

Дело N А46-1415/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2679/2008) общества с ограниченной ответственностью "СКОРС" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2008 года по делу N А46-1415/2008 (судья Гущин А.И.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Производственная фирма "ЛАГОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "СКОРС" о взыскании 10 930 руб. 98 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ЗАО "Производственная фирма "ЛАГОМ" - представитель Артамонов С.С. по доверенности от 15.04.2008;

от ООО "СКОРС" - представитель Клепиков А.А. по доверенности от 11.03.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЛАГОМ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКОРС" (далее - ООО "СКОРС", ответчик, экспедитор) о взыскании 10 930 руб. 98 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2008 по делу N А46-1415/2008 истец по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЛАГОМ", заменён на правопреемника- закрытое акционерное общество "Производственная фирма "ЛАГОМ" (далее - ЗАО "ПФ "ЛАГОМ", истец, клиент).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2008 по делу N А46-1415/2008 (с учётом определения об исправлении опечаток от 12.05.2008) с ООО "СКОРС" в пользу ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" в счёт возмещения убытков взыскано 10 930 руб. 98 коп., а также 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "СКОРС" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в обязанности перевозчика не входит осуществление приёмки груза по количеству и качеству, а также проверка соответствия тары установленным требованиям.

По мнению ООО "СКОРС", судом необоснованно не принят в качестве доказательства отсутствия вины экспедитора акт N 01 от 26.06.2007, в котором сделан однозначный вывод о том, что россыпь сырья произошла в результате неправильной загрузки, произведённой грузоотправителем.

Также ответчик ссылается на то, что согласно п. А ст. 133 Устава автомобильного транспорта РСФСР автотранспортные предприятия и организации освобождаются от ответственности за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза в случаях, когда груз прибыл в исправном автомобиле (контейнере) за исправными пломбами грузоотправителя.

Ответчик утверждает, что истец ненадлежаще исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 4.3.4 договора транспортной экспедиции, заключённого между сторонами, согласно которой клиент обязан предъявлять грузы к перевозке в упакованном виде с применением транспортной тары, соответствующей стандартам и техническим условиям, в связи с чем он не вправе требовать возмещения причинённого ему имущественного ущерба.

Кроме того, истцом не доказан размер причинённого ему ущерба.

От ООО "СКОРС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал, что изложенные в апелляционной жалобе сведения, не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2007 между ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" и ООО "СКОРС" заключен договор транспортной экспедиции N 10/010.

По условиям договора экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счёт клиента организовать выполнение определённых настоящим договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в городском и междугороднем автомобильном сообщении (пункт 1.1).

Из пункта 4.1.2 договора транспортной экспедиции N 10/010 от 29.05.2007 следует, что экспедитор имеет право при приёмке груза потребовать у грузоотправителя надлежащую тару, упаковку и маркировку груза.

ООО "СКОРС" несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 5.2 договора). Экспедитор освобождается от ответственности за внутритарную недостачу, порчу и повреждение груза, доставленного в исправной таре (целой упаковке).

По товарно-транспортной накладной от 21.06.2007 N 286 ответчик принял к перевозке груз - поливинилхлорид суспензионный С-СИ-67 в количестве 53 биг-бегов для доставки его из пункта Москва до пункта Омск.

Согласно указанной товарно-транспортной накладной грузоотправителем является ООО "Химальянс".

В товарно-транспортной накладной от 21.06.2007 N 286 указан вес груза - 20,140 тонн.

В ходе исполнения договора вследствие россыпи 225 кг. сырья из двух биг-бегов из-за отсутствия завязочной ленты на их загрузочных рукавах и россыпи 25 кг. сырья ввиду повреждения в верхней части корпуса третьего биг-бега образовалась недостача груза.

Факт недостачи удостоверен коммерческим актом от 26.06.2007 N 07 и актом от 26.06.2007 N 01 о приёмке груза, составленными представителями истца и представителем ответчика - водителем Кофаном С.Н.

ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" 24.08.2007 направило ООО "СКОРС" претензионное письмо N 309 о возмещении возникших в результате недостачи груза убытков в размере 10 437 руб. 50 коп.

03.09.2007 ответчиком направлен ответ на указанную выше претензию, в котором последний отказал истцу в возмещении убытков в связи с тем, что биг-бег повреждён при загрузке вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей грузоотправителем, тогда как экспедитор в соответствии со ст. 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Отказ в возмещении стоимости причиненных убытков послужил основанием для обращения ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "СКОРС" ущерба в размере стоимости утраченного груза в сумме 10 000 руб. и расходов по оплате недостающей части груза (провозной платы) в размере 930 руб. 98 коп.

Судом первой инстанции исковые требований удовлетворены полностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, к которым применимы нормы глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перевозке и транспортной экспедиции.

В пункте 1 ст. 801 ГК РФ указано, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Пунктом 3 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, им является порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

Договор сторонами заключен с соблюдением норм законодательства, однако, ответчиком условия договора выполнены ненадлежащим образом: сохранность груза истца ООО "СКОРС" не обеспечена, в результате чего ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" причинены убытки.

Из п. 1 ст. 803 ГК РФ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В статье 393 (главе 25) Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вышеуказанной главой предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Данные положения законодательства конкретизированы в статье 7 названного Закона. Согласно последней экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, в случае принятия для перевозки груза без объявления его ценности (п. 2 ч. 1).

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (п. 6 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

По товарно-транспортной накладной от 21.06.2007 N 286 ответчик принял к перевозке груз - поливинилхлорид суспензионный С-СИ-67 в количестве 53 биг-бегов, общим весом - 20,140 тонн. Из счёта-фактуры N 1/2106 от 21.06.2007 следует, что стоимость указанного груза составляет 805 600 руб. (с НДС), которая была оплачена истцом ООО "Химпласт" платёжным поручением N 011 от 05.06.2007.

Согласно акту N 01 о приёмке материалов от 26.06.2007 недостача груза составила 0,250 тонны стоимостью 10 000 руб. (3389,30руб. (стоимость 1 тонны груза без НДС) х 0,25 т. (количество недостающего груза) + 1 525, 42 руб. (НДС).

Принимая указанные документы в качестве доказательства стоимости переданного для перевозки груза, суд первой инстанции исходил из наличия между ООО "Химальянс" и грузополучателем спорного груза - ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" договорных отношений по поставке продукции.

Представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная N 286 от 21.06.2007 на отпуск/принятие груза содержит указание на грузоотправителя - ООО "Химальянс", грузополучателем является ЗАО "ЛАГОМ". При этом грузом является именно поливинилхлорид суспензионный марки С-СИ-67, который соответствует поименованному в приложении N 01/06 от 04.06.2007 к договору поставки N 33/1801/07 от 18.01.2007.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" причинен ущерб на сумму утраченного груза - 10 000 руб.

В силу п. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик возмещает также провозную плату, взысканную за перевозку утраченного груза.

В соответствии с актом выполненных работ N 292/1 от 21.06.2007 и счетом-фактурой N 291/1 от 21.06.2007 стоимость оказанных ООО "СКОРС" услуг по доставке 20,140 тонн сырья составила 75 000 руб. с НДС и была оплачена истцом платёжным поручением N 2592 от 29.06.2007. Следовательно, размер провозной платы, уплаченной ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" за перевозку утраченного груза в количестве 0,250 т., составляет 930 руб. 98 коп.

Таким образом, требования о взыскании стоимости провозной платы в размере 930 руб. 98 коп. заявлены истцом и удовлетворены судом правомерно.

Довод ответчика о том, что в обязанности перевозчика не входит осуществление приёмки груза по количеству и качеству, а также проверка соответствия тары установленным требованиям, необоснован.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичную норму содержит статья 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Исходя из смысла названных норм перевозчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что им была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, а также что с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

По условиям п. 5.5.1 договора N 10/010 от 29.05.2007 экспедитор освобождается от ответственности за внутритарную недостачу, порчу и повреждение груза, доставленного в исправной таре (целой упаковке).

Согласно п. 5 ст. 3 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитору предоставлено право проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Пунктом 4.2.1 заключённого между сторонами договора N 10/010 от 29.05.2007 предусмотрено, что экспедитор имеет право при приёмке груза для перевозки потребовать у грузоотправителя надлежащую тару, упаковку и маркировку груза.

Из материалов дела следует, что ООО "СКОРС" при приеме груза предоставленными ему п. 5 ст. 3 ФЗ "О транспортной экспедиции" и п. 4.2.1 договора N 10/010 от 29.05.2007 правами не воспользовался.

Доказательств, свидетельствующих о повреждении груза вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ООО "СКОРС", на котором в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения, не представило.

Акт N 01 от 26.06.2007 не является достаточным доказательством отсутствия вины экспедитора.

Как уже указывалось выше, ООО "СКОРС", выступающее экспедитором, вправе был контролировать процесс установки биг-бегов в автомобиль при их погрузке, и, являясь профессиональным перевозчиком, должен был предвидеть последствия неправильной установки груза.

Водитель Кофан С.Н., принимая груз к перевозке, не высказал замечаний относительно правильности его установки, и не отразил факт отсутствия завязочной ленты на двух биг-бегах и повреждение одного биг-бега в ходе погрузки в товарно-транспортной накладной N 286 от 21.06.2007.

Положения п. А ст. 133 Устава автомобильного транспорта РСФСР, предусматривающие, что автотранспортные предприятия и организации освобождаются от ответственности за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза в случаях, когда груз прибыл в исправном автомобиле (контейнере) за исправными пломбами грузоотправителя, не применимы к данному случаю.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказан размер причинённого ему ущерба, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Количество принятого экспедитором к перевозке груза подтверждается имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной N 286 от 21.06.2007. О стоимости данного груза свидетельствуют счёт-фактура N 1/2106 от 21.06.2007 и платёжное поручение N 011 от 05.06.2007.

Согласно акту о приёмке материалов N 01 от 26.06.2006 количество рассыпанного сырья составило 250кг. Повреждённые биг-беги были проверены на отсутствие посторонних включений и взвешены в присутствии контролёра ОТК. Данный акт подписан водителем Кофаном С.Н., доставившим груз, без замечаний и разногласий. Документом, из которых следовало бы, что количество утраченного груза составляет иной размер по сравнению с отражённым в акте N 01 от 26.06.2007, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2008 по делу N А46-1415/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Д. В. Ильницкая Н. А. Рябухина