Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф04-7225/2008(16408-А67-17) Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку в оспариваемом акте ответчик не доказал наличие вины должника в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 декабря 2008 г. N Ф04-7225/2008(16408-А67-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Полиплен" (далее - ООО "Полиплен", общество) обратилось с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области С.Т.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 05.10.2006 о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 17.06.2008, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2008 апелляционной инстанции, заявление общества удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и прекратить производство по делу. Считает, что в связи с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора и отсутствием нарушения каких-либо прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, производство по делу подлежало прекращению. По его мнению, указание суда на то, что постановление судебного пристава-исполнителя незаконно возлагало на общество обязанность оплатить исполнительский сбор, противоречит законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области от 26.09.2006 N 510 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Полиплен" 29.09.2006 возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества 2450242,91 руб. недоимки по налогам и сборам и установлен 5-дневный срок со дня возбуждения исполнительного производства для добровольного исполнения требований по исполнительному документу. В связи с неисполнением ООО "Полиплен" обязанности по уплате долгов, 05.10.2006 судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы долга, что составило 171517 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2006 получено обществом 28.05.2008. Указанное постановление было отменено 16.06.2008 начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области. Задолженность по исполнительному документу погашена должником в полном объеме до получения постановления от 05.10.2006 о взыскании с него исполнительского сбора.

Заявитель полагая, что постановление от 05.10.2008 о взыскании исполнительского сбора нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражения против удовлетворения заявленных требований мотивированы тем, что в связи с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора интересы заявителя не нарушены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что в оспариваемом постановлении от 05.10.2006 о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не доказал наличие вины ООО "Полиплен" в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для его добровольного исполнения. Кроме этого указав, что в постановлении от 16.06.2008 об отмене оспариваемого постановления установлено, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора основания для его вынесения не наступили.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, со ссылкой на пункт 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правомерно указала, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела являлся факт нарушения оспариваемым постановлением законных прав и интересов общества. Правильно пришла к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.10.2006 незаконно возлагало на общество обязанность по оплате исполнительского сбора, нарушало его права на распоряжение собственными денежными средствами в сумме 171517 руб. Обоснованно не приняла довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии предмета спора по требованию о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку оспоренное постановление на момент обращения общества в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании не было отменено. Обоснованно сочла, что отмена постановления о взыскании исполнительского сбора в порядке статьи 47 Закона N 119-ФЗ не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о незаконности данного постановления на момент его принятия.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.06.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2483/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.