Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 07АП-4452/08

г. Томск

Дело N 07АП-4452/08 (А67-2483/08)

18.08.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.

с участием в заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Полиплен" - без участия (извещён),

от судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Северск Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Скорниченко Татьяны Михайловны - Бурдакина М.А. по доверенности от 19.06.2008 года N 177,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Северск Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Скорниченко Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2008 года по делу N А67-2483/08 (судья Мухамеджанова Л.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Полиплен" о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Полиплен" (далее по тексту - ООО "Полиплен", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Северск Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Скорниченко Татьяны Михайловны (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) от 05.10.2006 года о взыскании исполнительского сбора в размере 171 517 рублей (дело N А67-2483/08).

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2008 года (далее по тексту - решение суда) заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и прекратить производство по делу.

По мнению судебного пристава-исполнителя, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обоснование жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем не оспаривается, что обжалуемое постановление принято с нарушением требований Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 119-ФЗ), данное постановление отменено постановлением старшего судебного пристава от 16.06.2008 года. Полагает, что если ненормативный правовой акт, отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия, не нарушал права и законные интересы, суд прекращает производство по делу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Оспариваемым постановлением права ООО "Полиплен" не нарушены, поскольку Общество добровольно погасило задолженность по исполнительному документу до получения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Доказательства, подтверждающие нарушение прав Общества оспариваемым постановлением в период его действия с 05.10.2006 года по 16.06.2008 года, ООО "Полиплен" не представлены.

С учетом фактических обстоятельств дела и в связи с отменой оспариваемого постановления предмет спора по делу и нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отсутствуют. Подробно доводы судебного пристава-исполнителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель судебного пристава -исполнителя в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО "Полиплен" своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Полиплен".

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области от 26.09.2006 года N 510 судебным приставом-исполнителем 29.09.2006 года в отношении ООО "Полиплен" возбуждено исполнительное производство о взыскании с Общества недоимки по налогам и сборам в размере 2 450 242, 91 рублей и установлен 5-дневный срок со дня возбуждения исполнительного производства для добровольного исполнения требований по исполнительному документу (лист дела 7).

В связи с неисполнением ООО "Полиплен" без уважительных причин своевременно обязанности по уплате долгов, 05.10.2006 года судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы долга, что составило 171 517 рублей (лист дела 8).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2006 года, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из того, что должник не имел возможности исполнить исполнительный документ в пятидневный срок в связи с его поздним получением по вине службы судебных приставов.

Заслушав представителя судебного пристава- исполнителя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года, если суд установит, что оспариваемый акт государственных органов одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.

На основании пункта 1 статьи 81 Закона N 119-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года N 13-П предусмотренная статьей 81 Закона N 119-ФЗ обязанность должника в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке и в установленный срок уплатить исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой штрафную санкцию в качестве меры ответственности за правонарушение, допущенное в процессе исполнительного производства.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2006 года, в котором был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, получено Обществом 28.05.2008 года, что не отрицается и судебным приставом-исполнителем.

16.06.2008 года указанное постановление было отменено начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по ТО Левенко В.А. ( лист дела 16).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления от 05.10.2006 года о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку статья 81 Закона N 119-ФЗ основанием для вынесения такого постановления называет неисполнение должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

Материалами факт добровольного неисполнения Обществом исполнительного документа - постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области от 26.09.2006 года N 510 не подтверждается, судебным приставом - исполнителем доказательств этому не представлено.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

На момент принятия судебного решения постановление судебного пристава-исполнителя было отменено в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона N 119-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель, обжалуя решение суда первой инстанции указывает на то, что при изложенных обстоятельствах суд не мог принять решение о признании постановления судебного пристава- исполнителя незаконным, производство по делу подлежало прекращению по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данный довод апеллянта необоснован.

Основания для прекращения производства по делу указаны в статье 150 АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 части 1 указанной статьи арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт ( отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела являлся факт нарушения оспариваемым постановлением законных прав и интересов Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств делал правильный вывод о нарушении оспоренным постановлением законных прав и имущественных интересов ООО "Полиплен".

Из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что Обществу предложено уплатить 171 517 рублей исполнительского сбора.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что задолженность по исполнительному документу погашена должником в полном объеме до получения постановления от 05.10.2006 года о взыскании с него исполнительского сбора, что исключает взыскание с Общества исполнительского сбора, а, значит, основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя фактически отсутствовали.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 05.10.2006 года незаконно возлагало на Общество обязанность по оплате исполнительского сбора, нарушало его права на распоряжение собственными денежными средствами в сумме 171 517 рублей.

Также материалам дела подтверждено, что оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя от 05.10.2006 года на момент обращения Общества с в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании - 03.06.2008 года не было отменено, что ясно указывает на наличие предмета заявления об оспаривании на момент принятия его к производству Арбитражного суда.

При таких обстоятельствах довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии предмета спора по требованию о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора отклоняется судом апелляционной инстанции. У суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу, тем более что в постановлении от 16.06.2008 года, отменяющем постановление от 05.10.2006 года, не содержится правовой оценки обоснованности ранее принятого постановления. Отмена постановления о взыскании исполнительского сбора в порядке статьи 47 Закона N 119-ФЗ не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о незаконности данного постановления на момент его принятия.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу и признал оспариваемый ненормативный акт судебного пристава-исполнителя недействительным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Томской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2008 года по делу N А67-2483/08 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Полиплен" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Северск Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Скорниченко Татьяны Михайловны от 05.10.2006 года о взыскании исполнительского сбора оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Северск Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Скорниченко Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Хайкина С.Н.