Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2008 г. N Ф04-7560/2008(17105-А67-22) Суд отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника нежилого одноэтажного помещения, поскольку спорное имущество не входит в перечень имущества, которое не включается в конкурсную массу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 декабря 2008 г. N Ф04-7560/2008(17105-А67-22)
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.02.2007 индивидуальный предприниматель В.А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ф.А.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника нежилого одноэтажного помещения гаража, площадью 21 кв.м, расположенного по адресу: город Северск, улица Лесная, 13 г, строение N 16, ряд 1, бокс N 7, (ГСПО "Березка"), поскольку указанное имущество перешло к супруге должника И.Г.Г. в соответствии с соглашением о разделе общего совместного имущества супругов от 15.05.2006.

Определением от 29.07.2008 (судья В.И. Ш.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 (судьи К.Д. Л., Е.В. К., Н.Н. Ф.), ходатайство отклонено.

В кассационной жалобе, принятой к производству арбитражного суда кассационной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, супруга предпринимателя - И.Г. Г. просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя, суды не учли положений пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 254, статьи 255, пунктов 1, 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное имущество имеет статус общей совместной собственности и взыскание на него по долгам одного из супругов должно быть обращено лишь на принадлежавшую ему долю в этом имуществе.

Указывает, что судебные акты являются незаконными, нарушающими имущественные права супруги как участника совместной собственности, не являющейся субъектом банкротства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве вcе имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которого исключается имущество, указанное в пункте 2 указанной статьи. Перечень имущества, которое не включается в конкурсную массу определен в статье 132 названного Закона.

Реализуя полномочия, предоставленные законом, конкурсный управляющий вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в деле о банкротстве.

С учетом того, что помещение гаража, площадью 21 кв. м, расположенное по адресу: город Северск, улица Лесная, 13 г, зарегистрировано на праве собственности за В.А. Г., не входит в перечень имущества, указанного в статьях 31 и 32 Закона о банкротстве, суды приняли законные и обоснованные судебные акты об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Ф.А. В. о его исключении из конкурсной массы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Указанные нормы права не предусматривают право арбитражного управляющего выступать в деле о банкротстве в защиту права собственности третьих лиц, поэтому кассационная жалоба И.Г. Г. о допущенных нарушениях норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов является необоснованной и подлежит отклонению.

Вместе с тем, судебные инстанции в нарушение статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали обстоятельства раздела имущества между супругами и, сославшись на судебные акты судов общей юрисдикции, сделали вывод о ничтожности соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами Г. от 15.05.2006.

Между тем предметом разрешения судов вопрос о проверке законности данного соглашения не являлся и оно не признано недействительным, поэтому арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не были вправе давать правовую оценку данному соглашению исходя из ранее принятых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не всякое нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебных актов. В данном случае допущенные процессуальные нарушения при оценке доказательств, не входящих в предмет доказывания, не повлияли на принятие правильных судебных актов об отказе в удовлетворении необоснованного ходатайства конкурсного управляющего.

Согласно статьям 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и может быть разделено между ними по их соглашению.

Учитывая изложенное, И.Г. Г., считающая себя собственником гаража, включенного в состав конкурсной массы, вправе самостоятельно избрать способ защиты своего права в целях недопущения реализации имущества в процедуре конкурсного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 29.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А67-8360/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу И.Г.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.