Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2008 г. N Ф04-7167/2008(16279-А70-24) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, поскольку установлено, что ответчик принял выполненные истцом работы, но не оплатил их (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2008 г. N Ф04-7167/2008(16279-А70-24)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Градъ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО "Сибжилстрой" о взыскании 568 776 рублей 50 копеек задолженности за выполненные работы по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 01.08.2006 N 1073.

ОАО "Сибжилстрой" обратилось с встречным иском к ОАО "Градъ" о взыскании 712 000 рублей убытков.

Решением от 09.06.2008 (судья Н.Я. М.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2008 (судьи Т.А. З., Л.Р. Л., Н.А. Ш.), исковые требования ОАО "Градъ" удовлетворены, с ОАО "Сибжилстрой" в пользу ОАО "Градъ" взыскан основной долг в размере 568 776 рублей 50 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.

С решением от 09.06.2008 и постановлением от 11.09.2008 не согласилось ОАО "Сибжилстрой", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение

Заявитель считает, что суд неправомерно исследовал вопрос о фактической задолженности ответчика за выполненные работы, тогда как требования были заявлены по договору. Условиями договора не предусмотрена оплата работ по этапам. ОАО "Градъ" в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело права заключать договор с ООО "ЖБИ-комплект". ОАО "Сибжилстрой" выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, оплатив аванс. При отказе от договора подряда подрядчик обязан вернуть заказчику полученный аванс. Ссылка судов на заключение экспертизы не имеет правового значения, поскольку сторонами не оспаривалось качество работ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Градъ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители ОАО "Сибжилстрой" и ОАО "Градъ" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 ОАО "Сибжилстрой" (заказчик) и ОАО "Градъ" (подрядчик) подписали договор N 1073 на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ для реконструкции здания департамента земельных ресурсов администрации города Тюмени по улице Орджоникидзе, 24.

Суд установил, что сторонами по договору подписаны акты сдачи-приемки проектной продукции от 25.10.2006 N 1 на сумму 412 000 рублей; от 22.02.2007 N 2 на сумму 568 776 рублей 50 копеек; от 05.03.2007 N 3 на сумму 300 000 рублей.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и пришли к правильному выводу о том, что договор подряда является незаключенным в связи с несогласованностью в договоре условия о сроке. Однако работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Суд обоснованно посчитал, что на основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации у ОАО "Сибжилстрой" возникла обязанность по оплате фактически выполненных ОАО "Градъ" проектных и изыскательских работ для реконструкции здания департамента. Несогласованность сторонами исходных данных не является основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых работ.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка актам сдачи-приёмки проектной документации, полномочиям лиц, подписавших данные акты, и сделан правильный вывод о том, что документация заказчиком принята.

Исходя из вышеназванных норм материального права, суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали представленные доказательства и правомерно взыскали задолженность за выполненные работы. В связи удовлетворением требования ОАО "Градъ" оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А70-2101/5-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибжилстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.