Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2008 г. N Ф04-7507/2008(16957-А46-15) Суд признал недействительным постановление о привлечении общества к налоговой ответственности, поскольку допущенная заявителем ошибка не привела к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и возникновению недоимки, кроме того, налогоплательщик правомерно включил отпускные в состав расходов для целей налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2008 г. N Ф04-7507/2008(16957-А46-15)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2009 г. N Ф04-7507/2008(7552-А46-15)

Общество с ограниченной ответственностью "Запсибхлебродукт" (далее - ООО "Запсибхлебпродукт", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.07.2007 N 08-10/6231ДСП.

Решением от 23.01.2008 Арбитражного суда Омской области (судья Ч.Ю.П.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов по налогу на прибыль в сумме 94 779 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 548 586 руб.;

- начисления налога на прибыль в сумме 4 738 893 руб. и пеней в сумме 355 411 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 561 447 руб. и пеней в сумме 1 851 689 руб.;

- отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 181 481 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 (судьи Р.О.Ю., З.Л.А., И..Е.) решение суда от 23.01.2008 изменено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части (с учетом определения от 25.09.2008 об исправлении арифметических ошибок):

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов по налогу на прибыль в сумме 945 867 руб. 72 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 312 289 руб. 40 коп.;

- начисления налога на прибыль в сумме 4 729 336 руб. и соответствующих ему пеней, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 561 447 руб. и соответствующих ему пеней;

- отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 181 481 руб.

В удовлетворении требований Общества о признании оспариваемого решения налогового органа в остальной части отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований в связи с нарушением норм материального права.

Считает, что Общество в нарушение статей 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации отнесло на расходы, уменьшающие полученные доходы, внереализационные расходы в виде процентов по долговым обязательствам по договору от 16.08.2004 N 819 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, в сумме 941 916 руб. 86 коп.

Полагает, что Общество в нарушение статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации завысило в 2004-2005 годах расходы, уменьшающие доходы от реализации, на стоимость приобретенных материалов, работ, услуг по сделкам с ООО "Атлант", ООО "Буревестник", ООО "Сибтрейд", ООО "Ягр", ООО "Продтехпром", ООО "Новый регион", а также включило в состав налоговых вычетов сумму налога на добавленную стоимость, оплаченную данными контрагентами, поскольку, по мнению налогового органа, первичные документы по сделкам Общества с данными организациями составлены для создания видимости финансово-хозяйственных отношений.

Считает, что Общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие полученные доходы, расходы, относящиеся к будущим периодам в сумме 9 965 руб. 31 коп., поскольку в фонд оплаты труда отчетного месяца с последующим отнесением на себестоимость продукции необходимо включать только ту часть отпускных, которая приходится на дни отпуска отчетного месяца. Суммы, причитающиеся за дни отпуска в следующем месяце, включаются в фонд оплаты труда и в себестоимость продукции следующего месяца.

По мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно отразил во внереализационных расходах за 2005 год затраты в виде процентов по долговым обязательствам, исходя из среднего уровня процентов, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что налоговым органом обоснованно исключены расходы на компенсацию работникам К.С.А., В.М.В., Ш.С.А. за использование личного автомобиля, поскольку по данным работникам в ходе проверки не было представлено доказательств, удостоверяющих право на дотацию за использование личного автомобиля в служебных целях.

Считает, что Общество в нарушение статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно предъявило в 2004, 2005 годах к вычету сумму налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года - 575 015 руб., май 2004 года - 700 693 руб., июнь 2004 года - 407 379 руб., декабрь 2004 года - 693 697 руб., январь 2005 года - 2 783 262 руб., апрель 2005 года - 573 063 руб.

По мнению налогового органа, исправляя арифметическую ошибку, касающуюся размера штрафа по налогу на прибыль, апелляционный суд необоснованно изменил сумму штрафа по налогу на добавленную стоимость, поскольку сумма штрафа в размере 1 548 586 руб. рассчитана исходя из доначисления налога на добавленную стоимость 6 561 447 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость 1 181 481 руб. (6 561 447 + 1 181 481 Х 20% = 1 548 586 руб.).

Просит принять новое решение об отказе в части удовлетворенных требований или дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Запсибхлебпродукт" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Представитель ООО "Запсибхлебпродукт" в судебном заседании отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления налогов и сборов и своевременности их уплаты ООО "Запсибхлебпродукт" за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 05.07.2007 N 08-10/6231 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Запсибхлебпродукт".

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 947 779 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 1 558 062 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 2 532 руб. за неполную уплату налога на имущество, в сумме 442 руб. за неполную уплату налога на рекламу, в сумме 1 148 руб. за неполную уплату транспортного налога.

Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 964 руб. 30 коп. за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на рекламу за 2004 год в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25 650 руб. за непредставление в установленный срок на проверку товарно-транспортных накладных по доставке груза.

Указанным решением Обществу доначислен: налог на прибыль в сумме 4 738 893 руб., налог на имущество за 2005 год в сумме 12 659 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 6 608 827 руб., налог на рекламу за 2004 год в сумме 2 209 руб., транспортный налог за 2005 год в сумме 5 738 руб.

Обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 181 481 руб.

Обществу начислены пени: по налогу на прибыль в сумме 355 410 руб. 85 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 863 020 руб. 19 коп., по налогу на рекламу в сумме 768 руб. 44 коп., по транспортному налогу в сумме 1 082 руб. 59 коп., по налогу на имущество в сумме 2 135 руб. 26 коп.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО "Запсибхлебпродукт" оспорило его в судебном порядке.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 08.11.2007 и 16.01.2008 производство по делу в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5 964 руб. 30 коп., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: в сумме 2 532 руб. за неполную уплату налога на имущество, в сумме 442 руб. за неполную уплату налога на рекламу, в сумме 1 148 руб. за неполную уплату транспортного налога, в сумме 9 476 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также в части доначисления и предложения уплатить в установленный срок налог на имущество за 2005 год в сумме 12 659 руб., налог на рекламу за 2004 год в сумме 2 209 руб., транспортный налог за 2005 год в сумме 5 738 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 47 380 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 2 135 руб. 26 коп., по налогу на рекламу в сумме 768 руб. 44 коп., по транспортному налогу в сумме 1 082 руб. 59 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 331 руб. прекращено в связи с отказом заявителя от требований в указанной части.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 226 060 руб., привлечения к ответственности и начисления соответствующей суммы пени явилось, в числе прочего, ошибочное, по мнению налогового органа, отражение налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2004 год, суммы начисленных процентов по договору в размере 941 917 руб.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, арбитражный суд обеих инстанций, проанализировав положения статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что доначисление налога на прибыль произведено в нарушение законодательства.

Данный вывод судебных инстанций соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

Судом установлено, что ООО "Запсибхлебпродукт" 16.08.2004 заключило со Сберегательным банком Российской Федерации договор N 819 об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму 55 000 000 руб. Согласно этому договору Обществу за пользование кредитной линией были в 2004 году начислены проценты в сумме 941 917 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговую декларацию, арбитражный суд установил, что оспариваемая сумма была отражена Обществом в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации (стр. 270 Приложения 2 к Листу 02 налоговой декларации), вместо отражения названной суммы в составе внереализационных расходов (стр. 020 Приложения 7 к Листу 02 налоговой декларации), в связи с чем пришел к правильному выводу, что указанная ошибка не привела к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год и возникновению недоимки в сумме 226 060 руб.

Данный вывод суда налоговым органом в кассационной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты об удовлетворении требований заявителя в данной части законными и обоснованными, оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, стоимости приобретенных материалов, работ, услуг в 2004 году по сделкам с ООО "Атлант", ООО "Буревестник", ООО "Сибтрейд", в 2005 году - по сделкам с ООО "Ягр", ООО "Продтехком", ООО "Новый регион", а также неправомерном применении налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость по сделкам с данными контрагентами.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу об отсутствии признаков недобросовестности налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает, что суды, полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства налогового органа и Общества согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом по результатам рассмотрения настоящего дела недобросовестности налогоплательщика, отсутствия фактов реального осуществления сделок с вышеперечисленными контрагентами.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в нарушение требований части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражных судов по данному делу, в кассационной жалобе отсутствуют ссылки на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, конкретным обстоятельствам дела.

Поскольку доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с указанными контрагентами и реального исполнения спорных договоров не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к правильному выводу о том, что по результатам настоящего дела налоговый орган надлежащим образом не доказал отсутствие у Общества права на соответствующее уменьшение налогооблагаемой прибыли и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергли, что арбитражные суды по данному делу всесторонне и полно исследовали все обстоятельства дела и дали им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Основанием для доначисления налога на прибыль, привлечения к ответственности, начисления пени послужил вывод налогового органа о неправомерном отражении в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2005 год, начисленных работникам отпускных за период отпуска после 01.01.2006 в сумме 9 965 руб.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд, проанализировав положения статей 255, 272 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о правомерном начислении налогоплательщиком отпускных за период, приходящийся на декабрь 2005 года и январь 2006 года в декабре 2005 года, и включении этих затрат в расходы для целей налогообложения за декабрь 2005 года.

Арбитражный суд кассационной инстанции, поддерживая судебные инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 при определении налогооблагаемой базы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы на оплату труда в соответствии с пунктом 2 статьи 253 Кодекса отнесены к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся в частности расходы на оплату труда, сохраняемую работниками на время отпуска (пункт 7 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, кассационная инстанция считает вывод суда о правомерном начислении налогоплательщиком отпускных за период, приходящийся на декабрь 2005 года и январь 2006 года, в декабре 2005 года, и включении этих затрат в расходы для целей налогообложения за декабрь 2005 года обоснованным.

Довод налогового органа об отсутствии указания в учетной политике Общества на создание резерва предстоящих расходов на оплату труда, был предметом рассмотрения апелляционного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось также неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком на расходы затрат на компенсацию, выплаченную работникам за использование личного транспорта в служебных целях.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд обеих инстанций исходил из положений подпункта 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела документов.

Кассационная инстанция считает судебные акты в данной части законными и обоснованными.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта). Расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности, Положения о компенсационных выплатах работникам, утвержденного учредителем ООО "Запсибхлебпродукт" 15.03.2004, и приказы об установлении компенсации работникам, указанным в оспариваемом решении налогового органа, за использование личного имущества - транспортных средств, арбитражный суд пришел к правильному выводу о неправомерности исключения налоговым органом из состава расходов затрат на компенсацию работникам за использование личного транспорта.

Довод налогового органа об отсутствии на момент проверки документов, представленных в материалы дела, был предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, которая обоснованно со ссылкой на пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 отклонила его как несостоятельный.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось также неправомерное, по мнению налогового органа, отражение налогоплательщиком в составе внереализационных расходов за 2005 год суммы начисленных по кредитным договорам от 15.01.2005 N 91, от 16.08.2004 N 819, от 09.02.2005 N 1/20902 процентов в части, превышающей ставку Центрального банка Российской Федерации, увеличенную в 1,1 раза, поскольку содержание указанных договоров не соответствуют критериям сопоставимости.

Проанализировав положения подпункта 2 пункта 1 статьи 265, статьи 269, пункта 8 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что налогоплательщик правомерно включил во внереализационные расходы в 2005 году в полном объеме сумму начисленных по спорным договорам процентов.

Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения вышеуказанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Согласно пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные налогоплательщиком по долговому обязательству, при условии, что их размер не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

В случае отсутствия долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15% - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Согласно пункту 8 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходятся более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

При определении расходов, принимаемых к вычету по долговым обязательствам, используются два способа.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Запсибхелебпродукт" избрал первый способ определения расходов в виде процентов для целей налогообложения, при котором определяется средний уровень процентов по сопоставимым долговым обязательствам, поэтому включил в состав внереализационных расходов проценты по нескольким кредитным договорам.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание кредитных договоров от 15.01.2005 N 91, от 16.08.2004 N 819, от 09.02.2005 N 1/20902, арбитражный суд пришел к выводу, что условия этих договоров отвечают критерию сопоставимости.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных арбитражным судом фактических обстоятельств дела в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось также неправомерное, по мнению налогового органа, включение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов и убытков, приравниваемых к внереализационным расходам, расходов по долговым обязательствам в 2005 году, в том числе, расходов на уплату процентов по договорам займа, заключенным Обществом с ЧП Р., ООО "Сибзернопродукт", ОАО "Павлоградский ХПП".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные налогоплательщиком доказательства, арбитражный суд обеих инстанций установил, что проценты по заемным обязательствам, включенные в состав внереализационных расходов, начислялись на основании соглашений о замене обязательств (новации), в связи с чем сделал правильный вывод о необоснованном доначислении налоговым органом заявителю налога на прибыль, начисления пени и наложении штрафа по данному эпизоду.

Довод налогового органа о том, что перечисленные в решении суда первой инстанции документы представлены налогоплательщиком лишь в судебное заседание, в ходе налоговой проверки не представлялись, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом, кассационная инстанция считает необоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В пункте 29 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении ООО "Запсибхлебпродукт" к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в сумме 575 015 руб., за май 2004 года - в сумме 700 693 руб., за июнь 2004 года - в сумме 407 379 руб., за декабрь 2004 года - в сумме 693 697 руб., за январь 2005 года - в сумме 2 783 262 руб., за апрель 2005 года - в сумме 573 064 руб., поскольку отсутствует оплата товаров, приобретенных заявителем у ООО ТК "Запсибхлебпродукт".

Проанализировав положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договорами поставки, счетами-фактурами, актами сверки расчетов по договорам поставки, копии платежных поручений, акт приема-передачи векселей Сберегательного банка Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что Общество выполнило все требования статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем имело право на предъявление к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении требований заявителя в данной части.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2007 по делу N Ф04-3525/2007(34862-А46-42) как основание к отмене судебного акта по настоящему делу отклоняется, поскольку, как следует из содержания постановления по вышеуказанному делу, предметом рассмотрения по нему была правомерность произведенного налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, то есть за другой налоговый период.

Кроме того, оспариваемое по вышеназванному делу решение налогового органа принято по результатам камеральной проверки и основанием к отказу заявленных требований явился вывод суда о том, что налогоплательщик не подтвердил документально оплату суммы налога на добавленную стоимость. При рассмотрении настоящего спора судом всесторонне и полно исследованы представленные Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также представленные в суд документы, и сделан вывод о правомерном вычете по налогу на добавленную стоимость за апрель-июнь, декабрь 2004 года, январь, апрель 2005 года. Кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена полномочиями по переоценке исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии постановления апелляционным судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Что касается допущенной апелляционным судом арифметической ошибки, то кассационная инстанция отмечает, что налоговый орган не лишен возможности в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением об исправлении арифметической ошибки.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А46-6675/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.