Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2008 г. N Ф04-7297/2008(17660-А70-22) Суд отказал в удовлетворении требования об обязании возвратить имущество в натуре, поскольку истец не представил суду доказательства, обосновывающие материально-правовое требование к ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 декабря 2008 г. N Ф04-7297/2008(17660-А70-22)
(извлечение)

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) "Флора" А.Ф.П. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО "Фирма-Фрикон" об обязании возвратить в натуре имущество, находящееся по адресу: город Тюмень, 3 км Старого Тобольского тракта, 6, а именно: земельный участок N 1 с кадастровым номером 72:23:20:25:02:006, площадью 26022 кв.м, земельный участок N 2 с кадастровым номером 72:23:20:25:02:007, площадью 11256,30 кв.м, огороженные металлическим забором; двухэтажное кирпичное здание (Литер А), пристройку к нему (литер А1) и десять теплиц (литеры А2-А11) общей площадью 8799,7 кв.м.

В правовое обоснование иска указаны статьи 8, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Е.Ф.П., С.И.З., Г.И.С.

Решением от 29.04.2008 (судья В.В.Л.) оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 (судьи Е.В.Г., Д.В.И., Н.А.Р.), в удовлетворении иска отказано за недоказанностью предъявленного требования.

В кассационной жалобе глава КФХ "Флора" А.Ф.П. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием к отмене указывает на неполное выяснение судами обстоятельств дела и неправильное применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды рассмотрели дело без учета правового положения крестьянского хозяйства, зарегистрированного без образования юридического лица, и не приняли во внимание нормы статей 257, 258 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сославшись на возникновение права общей собственности на имущество КФХ "Флора" членов этого крестьянского хозяйства на основании протокола от 15.10.2000, суды необоснованно применили пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и в нарушение процессуальных норм права не привлекли к участию в деле других членов хозяйства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Вещно-правовой способ защиты права собственности собственника, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества, и, что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 301 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Обращаясь с настоящим иском, глава КФХ "Флора" А.Ф.П. ссылался на то, что спорное имущество принадлежит КФХ "Флора", договорные отношения между главой КФХ "Флора" А.Ф.П. и ЗАО "Фирма-Фрикон" отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было приобретено А.Ф.П., Е.Ф.П., В.Д.Г. у открытого акционерного общества "Тюменские моторостроители" по договору купли-продажи от 25.03.1999 как физическими лицами.

Судом установлено, что по результатам совершения ряда последовательных сделок право на 46/100 доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество принадлежит Г.И.С., 46/100 доли - С.И.З., 8/100 - Е.Ф.П. Право собственности указанных лиц в соответствующих долях зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное недвижимое имущество не принадлежит КФХ "Флора", а решения о согласовании состава имущества фермерского хозяйства, принятые на собрании членов КФХ "Флора" от 15.10.2000, не порождают каких-либо прав указанного лица в отношении объектов недвижимости, указанных в заявлении истца.

Ответчик владеет и пользуется спорным имуществом на основании договора аренды нежилых строений (теплиц) от 17.06.2002. Договор не признан недействительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не представил суду доказательства, обосновывающие материально-правовое требование к ответчику, и принял решение об отказе в иске в связи с недоказанностью предъявленного требования.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с правовой оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции, согласился и не нашел оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта, принятого по существу заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Не доказав нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, истец не привел доводы, являющиеся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А70-573/12-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Флора" А.Ф.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.