Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф04-7551/2008(17088-А75-13) Суд взыскал с истца судебные издержки, поскольку ответчик подтвердил факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2008 г. N Ф04-7551/2008(17088-А75-13)
(извлечение)

МУП "Культурно-досуговый центр", г. Когалым, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибирский купец" о взыскании неосновательного обогащения в размере 137446, 67 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу.

ООО "Сибирский купец" обратилось с заявлением о возмещении ему судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 48688 руб., в том числе 40000 руб. - вознаграждение адвоката, 8688 руб. - затраты на возмещение транспортных и командировочных расходов адвоката.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу от 28.03.2008 года (судья Э.Л. К.) в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано. Суд первой инстанции указал, что представленные ответчиком квитанции о передаче денежных средств являются недопустимыми доказательствами оплаты, поскольку передача наличных денежных средств произведена ответчиком с нарушением порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации. В отношении затрат на проживание и проезда представителя суд сослался на отсутствие доказательств того, что затраты на проезд были понесены именно в связи с рассматриваемым делом, договором на оказание услуг возмещение расходов на проживание и питание не предусмотрено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2005 определение от 28.03.2008 отменено, с истца взысканы судебные издержки в полном объеме. Апелляционный суд исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов подтвержден документально.

МУП "Культурно - досуговый центр" не согласно с постановлением суда.

Считает, что в данном случае ООО "Сибирский купец" фактически обратилось с исковыми требованиями. Поскольку вопрос о судебных расходах не был предметом рассмотрения до вынесения решения по настоящему делу, производство по заявленному требованию следовало прекратить.

Полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы в части выплаты вознаграждения адвокату являются чрезмерными.

Настаивает на том, что ответчик не подтвердил надлежащим образом факт реального осуществления расходов.

Просит постановление отменить и производство по делу прекратить либо оставить в силе определение суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N1/08 от 08.08.2007 года адвокат Х. Ю.Н. оказал обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский купец" услуги по представлению интересов ответчика в связи с судебным спором по настоящему делу, в том числе: консультирование с составлением заявлений и ходатайств, подготовку возражений и представление интересов в судебном процессе, включая апелляционную и кассационную инстанции (пункты 1.1, 2 соглашения).

Пунктом 3.1. и 3.2. соглашения предусмотрена обязанность ООО "Сибирский купец" оплатить адвокату стоимость услуг в размере 30000 руб., а также в размере 10000 руб., в случае участия представителя в суде апелляционной и (или) кассационной инстанций.

Кроме этого, ООО "Сибирский купец" обязалось компенсировать адвокату транспортные и командировочные расходы (подпункт "д" пункта 2.4. соглашения).

По квитанциям N 4/08 от 10.08.2007 и N6/10 от 19.10.2007 года (том дела 3 листы 18, 19) адвокатом по соглашению N1/08 было получено вознаграждение в размере 40000 рублей. По квитанции N2/11 от 30.11.2007 ответчик передал адвокату денежные средства в размере 6888 руб. в счет компенсации транспортных и командировочных расходов.

Транспортные расходы составили затраты на приобретение бензина для заправки автомобиля адвоката по маршруту Когалым - Сургут - Салым - Тобольск - Тюмень -Ишим - Омск и обратно. Кассовые чеки на сумму 4994 руб. приобщены к материалам дела.

Командировочные расходы и расходы на проживание составили затраты на проживание в гостинице 3250 руб. и расходы на питание в размере 444 руб.

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание в её пользу со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Судебные расходы возмещаются в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством. Данные расходы нем могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. Вопросы рассмотрения судебных расходов рассматриваются в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда не имелось оснований для прекращения производства по заявленному требованию.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судам Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Дав оценку квитанциям о получении денежных средств, суд апелляционной инстанции правильно исходил из доказанности факта оплаты ответчиком услуг представителя. В квитанциях содержатся данные о том, что суммы уплачены обществом "Сибирский купец", указано, по какому договору произведена оплата, квитанция подписана директором общества и адвокатом. Условия оплаты и её размер соответствуют пункту 3.1. договора. Причину установления такого размера оплаты адвокат мотивировал.

Обстоятельства, связанные с транспортными расходами и расходами на проживание, судом апелляционной инстанции исследовались, им дана надлежащая оценка.

Истец в кассационной жалобе ссылается на чрезмерность судебных расходов. Однако доказательств чрезмерности расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. В суде первой и апелляционной инстанции ссылался лишь на значительность суммы расходов по сравнению с ценой иска.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены постановления суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу N А75-3672/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.