Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф04-7332/2008(16676-А81-31) Суд прекратил производство по делу о признании незаконными действий по организации и проведению государственной экологической экспертизы, поскольку прокурор не наделен правом обращаться в арбитражный суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) каких-либо органов, должностных лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 декабря 2008 г. N Ф04-7332/2008(16676-А81-31)
(извлечение)

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о:

- признании незаконными действий Управления по организации и проведению государственной экологической экспертизы объекта: "Технологии переработки бурового и нефтяного шлама в условиях Западной Сибири с последующим использованием продуктов переработки" и выдаче положительного заключения государственной экологической экспертизы от 26.12.2006 N 952, утвержденного приказом заместителя руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.12.2006 N 1502-э;

- признании незаконными действий Управления по организации и проведению государственной экологической экспертизы объекта: "Материалы обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов ЗАО "Росэкопромпереработка", и выдаче положительного заключения государственной экологической экспертизы от 26.03.2007 N 171, утвержденного приказом руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.03.2007 N 90-03;

- признании незаконными действий Управления по выдаче ЗАО "Росэкопромпереработка" лицензии от 28.04.2007 N ОТ-59-000201 (89) на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов на территории ХМАО-Югра;

- признании недействительным пункта 2 Приказа руководителя Управления от 28.04.2007 N 137-03 "О предоставлении лицензии";

- признании недействительной лицензии от 28.04.2007 N ОТ-59-000201 (89) на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов на территории ХМАО-Югра предприятия ЗАО "Росэкопромпереработка", выданной Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Росэкопромпереработка" (далее - ЗАО "Росэкопромпереработка", Общество).

Определением суда первой инстанции от 10.06.2008 производство по делу прекращено.

Постановлением от 01.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что при вынесении судебного акта были неправильно применены нормы процессуального права, а именно статьи 52 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда полностью и оставить в силе определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, поддерживая доводы жалобы, считает, что действия Управления по выдаче Обществу лицензии не нарушают норм законодательства Российской Федерации в сфере лицензирования. Просит требования Общества удовлетворить, постановление арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Росэкопромпереработка" от Прокурора не поступил.

В судебном заседании представитель ЗАО "Росэкопромпереработка" поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании с 02.12.2008 до 08 часов 45 минут 04.12.2008.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что Прокурор не наделен правом обращаться в арбитражный суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) каких-либо органов, должностных лиц. Кроме того, суд первой инстанции указал, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не предусмотрено право Прокурора на признание выданной юридическому лицу лицензии недействительной.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда, исходил из того, что в данном случае обжалуются действия Управления в соответствии с полномочиями, предоставленными Прокурору частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что у Прокурора отсутствует право на обращение в суд с заявлением о признании незаконной выданной лицензии, суд апелляционной инстанции посчитал, что определение правовой природы лицензии не имеет существенного значения для решения вопроса о возможности рассмотрения в арбитражном суде заявленного требования о признании недействительной лицензии, по причине незаконной ее выдачи.

Между тем эти выводы не соответствуют нормам процессуального и материального права.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанный в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень исков, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, как обоснованно указал суд первой инстанции, не подлежит расширительному толкованию.

Данный вывод согласуются с аналогичной позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 14364/07.

По указанным делам Прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предусматривается, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства; в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших (пункт 3 статьи 35, пункт 4 статьи 27 настоящего Закона).

Из названных положений следует, что права, предоставленные Прокурору частью первой статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны использоваться для защиты прав и законных интересов лиц именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, особо нуждающихся в правовой и социальной защите, а ситуации, требующие предъявления Прокурором исков в суд, должны носить характер серьезных нарушений, иметь важное общественное значение и быть связанными с необходимостью защиты так называемого безгласного интереса. При этом Прокурор в силу статьи 26 Закона о прокуратуре не может подменять в своей деятельности должностных лиц органов исполнительной власти, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства в определенной области общественных отношений, а также организации и учреждения, созданные для реализации соответствующих государственных функций.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Прокурора в суд послужили результаты проведенной прокуратурой проверки по факту выдачи Управлением лицензии от 28.04.2007 N ОТ-59-000201 (89) на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов на территории ХМАО-Югра предприятию ЗАО "Росэкопромпереработка".

Порядок лицензирования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, осуществляемой юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями определен Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524.

Согласно пункту 15 указанного Положения принятие решения о предоставлении лицензии (об отказе в предоставлении лицензии), переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии (об отказе в переоформлении этого документа), продлении срока действия, приостановлении или возобновлении действия лицензии, об аннулировании лицензии, ведение реестра лицензий, предоставление дубликата или копии документа, подтверждающего наличие лицензии, а также предоставление информации, содержащейся в реестре лицензий, осуществляются в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в случае, если в установленный судьей срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление деятельности лицензиата, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

Следовательно, обязанность на обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензии при наличии правовых оснований лежит на лицензирующем органе.

При этом данный Закон не предусматривает признание лицензии недействительной.

В соответствии с требованиями статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов; в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 28 Закона о прокуратуре прокурор вправе внести представление на основе материалов прокурорской проверки по нарушениям прав человека и гражданина. Основанием для его внесения служат установленные факты нарушений.

Вынесение представления Прокурора регламентируется нормами статьи 24 указанного закона.

В соответствии с данной статьей в течение месяца должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, с последующим сообщением результатов принятых мер прокурору в письменной форме.

Вместе с тем из заявления и материалов дела не следует, что Прокурор реализовал хотя бы одно из своих полномочий как в отношении Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ямало-Ненецкому автономному округу, так и в отношении Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае возбуждение Прокурором дела путем подачи заявления с учетом предоставленных Прокурору Законом о прокуратуре широких полномочий в целях своевременного выявления нарушений законов, причин и условий нарушений, установления виновных в этом лиц и устранения допущенных нарушений нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу у арбитражного апелляционного суда не имелось.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 01.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1319/2008 отменить, определение от 10.06.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о прекращении производства по делу оставить в силе.

Возвратить ЗАО "Росэкопромпереработка" из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей, перечисленную платежным поручением от 06.10.2008 N 235.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.