Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2008 г. N Ф04-6895/2008(15716-А03-41) Суд частично удовлетворил требование по делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, собранных в рамках налоговой проверки и относящихся к спорному периоду, которые бы подтверждали выводы налогового органа, указанные в качестве оснований для отказа в вычетах. Суд при этом обращает внимание на то, что обязанность доказывания выявленных нарушений и законности вынесенного ненормативного акта возлагается на налоговый орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 декабря 2008 г. N Ф04-6895/2008(15716-А03-41)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Завод алюминиевого литья" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.02.2007 N 146 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 340 167 рублей и восстановлении нарушенных прав.

Решением арбитражного суда от 28.04.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Постановлением от 04.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в части удовлетворения требований Общества и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По мнению заявителя жалобы, судебными инстанциями не дана оценка всем обстоятельствам дела.

Налоговый орган указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не указали какие нормы материального и процессуального права нарушены Инспекцией при принятии оспариваемого решения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

Определением от 12.11.2008 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 10.12.2008 на 10 часов 00 минут.

После отложения судебное заседание начато иным составом суда.

Поскольку в судебном заседании от 12.11.2008 суд не приступал к рассмотрению кассационной жалобы, то в настоящем судебном заседании в составе судей А.А.К., С.А.М., О.Г.Р., рассмотрение кассационной жалобы осуществлено с самого начала. В связи с нахождением судьи Т.А.Р. в отпуске, согласно выписке из приказа от 06.11.2008 N 213/к, распоряжением председателя третьего судебного состава от 09.12.2008 для рассмотрения настоящего дела судья Т.А.Р. заменена на судью С.А.М.

До рассмотрения кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от налогового органа поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей Инспекцией по Ленинскому району г. Барнаула в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А03-5725/07-34 (в том числе постановления Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2008 по делу NФ04-5553/2008(11391-А03-14)), предметом спора по которому является экспортный пакет документов закрытого акционерного общества "Завод алюминиевого литья" за ноябрь 2006 года (хозяйственные операции: июль, август, сентябрь, октябрь 2006 года).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Согласно пункту 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Приостановление производства по кассационной жалобе нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Имеющиеся материалы дела, а также доводы, заявленные Инспекцией в ходатайстве об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

В связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу, проверить законность обжалуемых судебных актов и дать им надлежащую правовую оценку в данном судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года Инспекцией было принято решение от 20.02.2007 N 146, в соответствии с которым Обществу возмещен НДС в размере 1 566 725 рублей и отказано в возмещении НДС в размере 4 488 061 рубля.

Частичное несогласие с вышеназванным решением Инспекции послужило основанием для обращения Общества с требованием в арбитражный суд.

Арбитражный суд, частично удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Признавая необоснованным отказ налогового органа в возмещении НДС по счетам-фактурам ООО "Грант" и ООО "Туксар", арбитражный суд указал, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, собранных в рамках данной налоговой проверки и относящихся к спорному периоду, которые бы подтверждали выводы налогового органа, указанные в качестве оснований для отказа в вычетах.

Арбитражный суд, отклоняя доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, представленные Обществом для обоснования правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении продукции, содержат недостоверные сведения относительно фактического местонахождения поставщика сплавов алюминия, а также адресов складских помещений, с которых производилась отгрузка приобретенного товара и в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия предъявленных Обществом сумм налога к вычету или возмещению, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания выявленных нарушений и законности вынесенного ненормативного акта возлагается на налоговый орган.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном выше постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, в графах адрес продавца и покупателя, грузоотправителя указывается адрес в соответствии с учредительными документами.

Как установлено судом, указанные ООО "Туксар" и ООО "Грант" в счетах-фактурах сведения относительно юридического адреса являются достоверными, поскольку составлены без нарушения требований нормативных документов и содержат информацию, соответствующую информации, указанной в учредительных документах этих организаций, что не противоречит действующему налоговому законодательству. Следовательно, вывод налогового органа, о недостоверности и противоречивости данных, отраженных в спорных счетах-фактурах, не подтвержден доказательствами.

В решении налогового органа указано и материалами проверки подтверждается, что в счетах-фактурах ООО "Грант" указан адрес по месту его регистрации: г. Барнаул, ул. Молодежная, 172а, а производственная площадка им арендуется по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 248а. В отношении ООО "Туксар" также в счетах-фактурах указан адрес по месту его регистрации: г. Барнаул, ул. Воровского, 41, а производственная деятельность производилась по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 47.

Однако как установлено арбитражным судом, налоговому органу указанные адреса, где осуществлялся отпуск продукции были известны и ранее, при проведении камеральных проверок по декларациям предшествующих периодов. Адреса, по которым велся отпуск продукции, отражены в акте проверки и отзыве налогового органа. При этом данные адреса сообщались налоговому органу Обществом до начала проверки.

При этом в рамках встречных проверок наличие хозяйственных связей было подтверждено, контрагенты представляют налоговую отчетность и исчисляют НДС.

Арбитражным судом также признан недоказанным довод налогового органа о представлении Обществом недостоверных сведений относительно процесса производства.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, что согласуется с судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 9010/06, от 12.10.2006 N 53, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 366-О-П).

Отказ налогового органа в возмещении НДС по мотиву, что производство переплавки сплавов с ломом фактически обществом не производилось, поскольку производство становится в этом случае убыточным, также признан судом недоказанным.

Наличие убытков от деятельности, не может указывать на ее реальное неосуществление.

Вместе с тем, как усматривается из материалов налоговой проверки, вопрос о том, какие затраты экономически необходимы для производства сплавов АК5М2 в объеме указанном в ГТД инспекция не изучала, об экспертизе по данному делу не заявляла.

Как установлено судом, во время камеральной проверки налоговым органом не изучался вопрос о том, осуществлялся ли переплав лома вместе со сплавами в спорный период, пояснения Общества по этому поводу не запрашивались, таким образом, ссылка на экономическую нецелесообразность переплава не подтверждена доказательствами.

В связи с чем, выводы Инспекции о том, что налогоплательщиком не производилась переплавка алюминиевых сплавов марки АК5М2, приобретенных у ООО "Грант" и ООО "Туксар", не нашли подтверждения в материалах дела.

При этом, оспаривая процесс производства Общества, Инспекция не оспаривает факт отгрузки на экспорт сплавов алюминия.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

В данном случае, при условии неопровержения факта вывоза сплавов за таможенную территорию Российской Федерации, представления налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для обоснованности подтверждения налоговой ставки 0 процентов, реального получения валютной выручки, оплаты НДС поставщикам в составе цены товара и представления в налоговый орган по требованию документов, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации Общество имеет право на возмещение НДС по операциям, облагаемым налоговой ставкой 0 процентов.

Доводы кассационной жалобы фактически заявлены без учета выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 названного Кодекса не имеет.

Таким образом, судами исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.04.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4578/07-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.