Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф04-7603/2008(17164-А45-12) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору купли-продажи суду необходимо выяснить, подписан ли спорный договор уполномоченным лицом, а также рассмотреть доводы сторон о зачете обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 декабря 2008 г. N Ф04-7603/2008(17164-А45-12)
(извлечение)

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Филипповский" (далее - СПК "Филипповский") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Филипповское" (далее - ООО "Филипповское") о взыскании 4100 руб. задолженности за проданное транспортное средство и 1466 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2005 по 31.03.2008.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 08.04.2005.

Решением от 30.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе СПК "Филипповский" просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о прекращении обязательства по оплате автомашины зачётом взаимных требований является необоснованным. Ссылается при этом на отсутствие полномочий у Д.В.Г. как руководителя СПК "Филипповский" на получение заявления о зачёте в связи с его дисквалификацией.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Филипповское", указывая на несостоятельность её доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

СПК "Филипповский", ООО "Филипповское" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между СПК "Филипповский" (продавцом) и ООО "Филипповское" (покупателем) договором купли-продажи транспортных средств от 08.04.2005 покупатель приобрёл по цене 4100 руб. автомобиль марки УАЗ 452 Д, зелёного цвета, 1983 года выпуска, с номером шасси - 291017, номером кузова - 7194.

После передачи покупателю вышеуказанного автомобиля последний поставлен ООО "Филипповское" на учёт в РВК и ГИБДД, что подтверждается приказами от 06.11.2004 N 212 и от 04.04.2005 N 66.

Не получив оплату за проданный автомобиль, истец предъявил настоящий иск.

Возражая против иска, ответчик сослался на зачёт взаимных требований, заявление о котором было получено истцом 11.04.2005.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что продавец считается получившим сумму проданной автомашины на основании пункта 3 договора купли-продажи.

Апелляционная инстанция не согласилась с данным выводом, так как материалами дела факт оплаты не подтверждается. В то же время, исследовав заявление о зачёте, апелляционный суд принял его в качестве доказательства прекращения обязательства по оплате автомобиля зачётом, поскольку оно получено представителем ответчика 11.04.2005, о чём имеется отметка.

Применив положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счёл отказ в иске правомерным.

Вместе с тем судебные акты приняты по неисследованным обстоятельствам дела.

Согласно статье 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 115 "О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о дисквалификации производится путём прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом. Решение о назначении наказания в виде дисквалификации считается приведённым в исполнение с момента его вступления в законную силу. С указанного момента дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом.

Однако судами не установлено фактическое получение СПК "Филипповский" заявления о зачёте, поскольку не выяснено, был ли отстранён от управления кооперативом в качестве председателя Д.В.Г., дисквалифицированный постановлением от 11.01.2005 мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского района Новосибирской области по делу N 1759.

Заявление о зачёте должным образом не исследовано и не оценено на предмет его соответствия нормам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендации по применению которой содержаться в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований".

Кроме этого судами не дана оценка договору купли-продажи от 08.04.2005, подписанному Д.В.Г., отстранённым от руководства кооперативом на день заключения договора.

При таком положении кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не подтверждены материалами дела и имеющимися в нём доказательствами, то есть являются необоснованными. Вследствие чего обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, и в зависимости от установленного рассмотреть спор с распределением судебных расходов по кассационной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5198/2008-16/103 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.