Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф04-7445/2008(16874-А45-17) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости имущества, поскольку стороны в рамках договора купли-продажи не достигли соглашения о порядке оплаты спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2008 г. N Ф04-7445/2008(16874-А45-17)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Мономах" (далее - ЗАО "УК Мономах") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Прайд" (далее - ЗАО "Прайд") о взыскании 89000 руб. стоимости имущества и 3642,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части процентов, просил взыскать 5031,86 руб. процентов за период просрочки с 10.11.2007 по 24.06.2008.

Решением от 25.06.2008, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2008, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и удовлетворить исковые требования. Считает, судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве доводы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в период действия заключенного 25.10.2005 между сторонами договора N 05/03 Ар истец (арендатор) установил в арендованных у ответчика (арендодатель) помещениях свое имущество: перегородки из алюминия площадью 13,63 кв.м. инв. N 00000028, два кондиционера Mitsubishi SRK-40 НВ инв. N 00000072, N 00000073.

В связи с расторжением по инициативе арендатора договора аренды истец предложил ответчику (письмо N 469 от 23.10.2007) приобрести названное имущество за 92000 рублей. Ответчик не возражал против такого приобретения за 89000 руб. путем проведения зачета задолженности истца перед ЗАО "Прайд" по арендной плате в счет оплаты за указанное оборудование. Согласившись с указанной ответчиком ценой (письмо N 480 от 07.11.2007), истец возражал против проведения предложенного ответчиком зачета.

Настоящий иск обоснован тем, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи упомянутого выше имущества по предложенной ответчиком цене, а оплату последний не произвел.

Возражения против иска мотивированы отсутствием между сторонами отношений по сделке купли-продажи, так как указанное истцом имущество является неотделимым улучшением арендованных им помещений.

Суд первой инстанции, давая оценку совокупности представленных по делу доказательств, со ссылкой на положения статей 432, 434, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно счел, что между сторонами не был заключен договор купли-продажи спорного имущества, так как они не достигли соглашения по порядку оплаты. В этой связи правомерно признал заявленные истцом требования необоснованными и отказал в иске.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные доказательства и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала, что исходя из представленной переписки сторон по факту приобретения перегородки и кондиционеров, установленных истцом в рамках договора аренды N 05/03 Ар от 25.10.2005, стороны не достигли соглашения по порядку оплаты названного имущества, и, следовательно, договор купли-продажи нельзя признать заключенным, поскольку существенными условиями являются условия о предмете договора, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Правильно руководствовалась статьями 438 и 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняя доводы истца о возникновении между сторонами отношений по сделке купли-продажи. Обоснованно исключила из мотивировочной части решения суда выводы о том, что спорное имущество является неотделимым улучшением арендованных помещений.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.06.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5450/2008-15/93 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.