Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 07АП-4778/08

г. Томск

Дело N 07АП-4778/08

01 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Щербаков В.А. по доверенности N 21 от 11.01.2008г., паспорт;

от ответчика: Тибилова Е.В. по доверенности от 21.12.2007г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания Мономах"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2008 года

по делу N А45-5450/2008-15/93

по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания Мономах"

к Закрытому акционерному обществу "Прайд"

о взыскании стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания Мономах" (далее - ЗАО "Управляющая компания Мономах") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Прайд" (далее - ЗАО "Прайд") о взыскании стоимости имущества в размере 89 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 642,51 руб. Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части процентов, просил взыскать 5 031,86 руб. процентов за период просрочки с 10.11.2007г. по 24.06.2008г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Управляющая компания Мономах" отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "Управляющая компания Мономах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2008 года вынесено с неправильным применением норм материального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Порядок расчетов за спорное имущество, в отношении которого стороны не достигли соглашения, не является существенным условием договора купли-продажи и не влияет на действительность договора купли-продажи; исковые требования ЗАО "Управляющая компания Мономах" основаны на договоре купли-продажи имущества и применение к ним положений о договоре аренды нежилых помещений неправомерно; что решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15690/2007-33/40 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

ЗАО "Прайд" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. Между ЗАО "Прайд" и ЗАО "Управляющая компания Мономах" не был заключен договор купли-продажи, так как ни на одну из оферт не получено полного и безоговорочного акцепта другой стороны, соглашение по существенному для ответчика условию договора купли-продажи о форме оплаты имущества не достигнуто; спорное имущество не является самостоятельным объектом купли-продажи, ибо оно представляет собой улучшения имущества, принадлежащего арендодателю (ответчику); на момент принятия обжалуемого решения существовало вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15690/2007-33/40, которым было установлено, что данное имущество является улучшениями арендованного имущества.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 25 июня 2008 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды N 05/03Ар от 25.10.2005 г., в период действия которого истец установил в арендованных помещениях свое имущество: перегородки из алюминия площадью 13,63 кв.м инв. N 00000028, два кондиционера Mitsubishi SRK-40 НВ инв. N 00000072, N 00000073.

В связи с расторжением договора аренды истец в письме N 469 от 23.10.2007 г. предложил ответчику приобрести названное оборудование на общую сумму 92 000 руб.

Ответчик в письме N 06/017 от 31.10.2007 г. не возражал приобрести данное оборудование за 89 000 руб. и предложил провести зачет задолженности истца перед ЗАО "Прайд" по арендной плате в счет оплаты за указанное оборудование.

Истец в письме N 480 от 07.11.2007 г. согласился передать данное оборудование по предложенной ответчиком цене, возражая против проведения в счет оплаты имущества зачета задолженности по арендной плате по договору аренды N 05/03Ар от 25.10.2005 г.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

При указанных обстоятельствах ответ истца, содержащийся в письме N 480 от 07.11.2007 г., нельзя признать акцептом оферты, сделанной ЗАО "Прайд" посредством направления в адрес истца письма N 06/017 от 31.10.2007 г. с предложением приобрести у последнего оборудование за 89 000 руб. и провести зачет задолженности истца перед ЗАО "Прайд" по арендной плате в счет оплаты за оборудование, следует признать отказом от акцепта и новой офертой, поскольку он содержит согласие заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи незаключенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исходя из представленной переписки сторон по факту приобретения перегородки и кондиционеров, установленных истцом в рамках договора аренды N 05/03 Ар от 25.10.2005, стороны не достигли соглашения по порядку оплаты названного имущества, и, следовательно, договор купли-продажи нельзя признать заключенным, поскольку существенными условиями являются условия о предмете договора, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2008 года содержится ссылка на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15690/2007-33/40, которым установлено, что спорное имущество является улучшениями арендованного имущества. Согласно договору аренды N 05/03 Ар от 25.10.2005 г. по окончании срока действия договора аренды арендодатель становится собственником улучшений арендованного имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2008г. решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15690/2007-33/40 отменено, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на указанное решение подлежит исключению из мотивировочной части решения. Однако, данное обстоятельство не влияет на существо спора и не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ЗАО "Управляющая компания Мономах" не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ЗАО "Управляющая компания Мономах".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2008 года по делу N А45-5450/2008-15/93 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания Мономах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н. Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.