Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2008 г. N Ф04-7732/2008(17513-А46-25) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из неправомерности включения налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ и ЕСН, затрат, связанных с приобретением векселей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 декабря 2008 г. N Ф04-7732/2008(17513-А46-25)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель С.В.П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области (далее - налоговый орган) от 18.10.2007 N 33.

Решением арбитражного суда от 03.04.2008, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 19.08.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что операции по обороту векселей по договорам купли-продажи не имеют экономического смысла, противоречат природе вексельных отношений и применены с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Предприниматель просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя С.В.П. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ряда налогов за период с 2004 по 2005 годы, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 10.09.2007 N 03-13/28 ДСП и принято решение от 18.10.2007 N 33 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год в виде штрафа в размере 462 748 руб., за 2005 год - в размере 507 533 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 год в виде штрафа в сумме 76 583,60 руб., за 2005 год в - размере 83 552,24 руб. Также предпринимателю предложено уплатить в срок, установленный в требовании, доначисленные суммы НДФЛ, ЕСН за 2004-2005 годы и соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов.

Основанием для принятия решения, послужило заключение предпринимателем С.В.П. договоров купли-продажи векселей в 2004-2005 годах с недобросовестным контрагентом - ООО "Энергостройсервис", в связи с чем налоговый орган полагает, что затраты на оплату приобретенных у данного общества векселей не могут являться обоснованными и документально подтвержденными, соответственно, предпринимателем неправомерно уменьшена налоговая база при исчислении НДФЛ и ЕСН за указанный период.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды полно и всесторонне исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, приняли законные и обоснованные судебные акты, при этом правомерно указали на недоказанность налоговым органом в данном случае недобросовестности налогоплательщика, его осведомленности относительно недобросовестных действий контрагента - ООО "Энергостройсервис".

Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражных судов, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 210 и 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ доходы предпринимателей уменьшаются на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет). При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 3 статьи 237, подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении ЕСН определяют налоговую базу как сумму доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов, учитываемых в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, возложена на налогоплательщика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между предпринимателем С.В.П. и ООО "Энергостройсервис" заключены договоры купли-продажи векселей, во исполнение условий которых по актам приема-передачи векселей ООО "Энергостройсервис" передало предпринимателю векселя ОАО "Сберегательный банк России" на сумму 17 800 536 руб. и векселя ООО "Арсенал-Центр" на сумму 19 524 115 руб. Впоследствии указанные векселя ОАО "Сберегательный банк России" были реализованы акционерному коммерческому ипотечному банку "Омск-Банк", векселя ООО "Арсенал-Центр" предъявлены к исполнению на означенные суммы соответственно. Оплата данных векселей была произведена организациями в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Далее, во исполнение условий договоров купли-продажи векселей, предприниматель С.В.П. передал ООО "Энергостройсервис" денежные средства по договорам, заключенным в 2004 году в сумме 17 798 000 руб., в 2005 году - 19 520 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, имеющимся в материалах дела. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, в результате операций по реализации векселей доход предпринимателя С.В.П. составил в 2004 году - 2000 руб., в 2005 году - 3615 руб., в связи с чем налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН за указанный период была уменьшена налогоплательщиком на сумму расходов по оплате векселей за 2004 год в размере 17 798 000 руб., за 2005 год в размере 19 520 500 руб.

По существу, не предъявляя возражений относительно сложившегося способа осуществления взаимоотношений и расчетов между сторонами, налоговый орган, вместе с тем, указывая на неправомерность включения налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ и ЕСН затрат, связанных с приобретением векселей, ссылается на то, что ООО "Энергостройсервис" является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку организация по юридическому адресу не находится, расчетный счет общества закрыт 04.06.2003, учредителем является М.В.А., имеющий алкогольную зависимость и ведущий аморальный образ жизни; по результатам проведенного экспертного исследования установлено, что подписи от имени М.В.А. в договорах купли-продажи векселей и в актах приема- передачи исполнены другим лицом; из свидетельских показаний самого М.В.А., полученных сотрудником Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в рамках проверки другого юридического лица, следует, что предпринимательской или коммерческой деятельностью он не занимался, доверенностей не выдавал.

Отклоняя указанные доводы налогового органа, арбитражные суды правомерно отметили, что указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагент относится к категории недобросовестных налогоплательщиков. При этом законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Таким образом, недобросовестность контрагента не влечет автоматического вывода о недобросовестности заявителя, поскольку каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Из положений пункта 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Учитывая изложенное, арбитражные суды обоснованно указали, что налоговый орган не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тот факт, что предприниматель С.В.П. на момент заключения договоров с ООО "Энергостройсервис" знал или должен был знать о том, что указанный контрагент является недобросовестным. При этом судами правомерно отмечено, что регистрация контрагента налогоплательщика не признана незаконной, сделки, заключенные с данной организацией, не признаны недействительными в установленном порядке.

Также инспекцией не представлено соответствующих доказательств того, что указанные обстоятельства, каким-то образом привели к искусственному завышению расходов, тогда как сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных операций, их оплаты предпринимателем, в связи с чем, не могут подтверждать выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком спорных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Поскольку налоговым органом доказательств обратного не представлено, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик подтвердил правомерность включения спорных затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ и ЕСН.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учетов выводов судов относительно обстоятельств дела, и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А46-12280/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.