Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 08АП-2407/2008

город Омск

19 августа 2008 г.

Дело N А46-12280/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания Тайченачевым П. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2774/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2008 по делу N А46-12280/2007 (судья Поликарпов Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сырьева Владимира Павловича к инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области о признании недействительным решения от 18.10.2007 N 33,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области - Бетин Д.П. (удостоверение УР N 338105 действительно до 31.12.2009, доверенность от 18.12.2007 сроком до 18.12.2008);

от индивидуального предпринимателя Сырьева Владимира Павловича - Селиверстов В.П. (паспорт 5203 660910 выдан 28.10.2003, доверенность N 6820 от 29.10.2007 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2008 по делу N А46-12280/2007 были удовлетворены требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Сырьевым Владимиром Павловичем (далее по тексту - предприниматель Сырьев В. П., налогоплательщик, заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, ответчик), о признании недействительным решения от 18.10.2007 N 33 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование решения суд указал, что в данном случае налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности ООО "Энергостройсервис", не представил доказательств их недобросовестности с заявителем, не доказал, что предприниматель Сырьев В. П., вступив в договорные отношения с данным контрагентом, знал или должен был знать, что данная организация окажется недобросовестным, то есть заявитель изначально действовал недобросовестно с целью уменьшить свои налоговые обязательства, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2008 по делу N А46-12280/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Сырьевым В. П.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что судом первой инстанции не был учтен довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов договоры купли-продажи векселей, являются незаключенными, так как в нарушение требований статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат сведений о приобретаемом товаре (векселях), следовательно, по мнению подателя жалобы, указанные договоры не могут являться документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком расходов.

Также в жалобе указано, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводу налогового органа, касающегося того, что представленные предпринимателем Сырьевым В. П. квитанции к приходно-кассовым ордерам не могут являться доказательством понесенных заявителем расходов, так как не являются бланками строгой отчетности и в данном случае отсутствуют чеки контрольно-кассовых машин.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель предпринимателя Сырьева В. П. в судебном заседании пояснил, что в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сырьева В.П. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 2004 по 2005 г.г., по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 10.09.2007 N 03-13/28 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 18.10.2007 N 33 о привлечении предпринимателя Сырьева В. П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату: налога на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в размере 462748 руб., за 2005 год в размере 507533 руб., единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 76583 руб. 60 коп., за 2005 год в размере 83552 руб. 24 коп.

Кроме того, предпринимателю Сырьеву В. П. предложено уплатить в срок, установленный в требовании, доначисленный налог на доходы физических лиц за 2004 год в размере 2313792 руб., за 2005 год в размере 2537665 руб.; единый социальный налог за 2004 год в размере 382918 руб., за 2005 год в размере 417761 руб. 18 коп., а также пени за несвоевременную уплату налогов.

Как следует из содержания оспариваемого решения, основанием для его вынесения Инспекцией, послужило заключение предпринимателем Сырьевым В.П. с ООО "Энергостройсервис" следующих договоров купли-продажи векселей: N 8/6 от 08.06.04, N 8/7 от 08.07.04, N 11/8 от 11.08.04, N 1/6 от 01.06.05, N 1/7 от 01.07.05, N 1/8 от 01.08.05.

Поскольку налоговый орган установил в ходе проведения налоговой проверки, что ООО "Энергостройсервис" является недобросовестным налогоплательщиком, то затраты на оплату приобретенных у данного общества векселей, по мнению Инспекции, не могут являться обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем предпринимателем Сырьевым В. П. неправомерно уменьшена налоговая база при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004-2005 г.г.

Предприниматель Сырьев В. П., полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с требованиями о признании данного решения недействительным.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2008 по делу N А46-12280/2007 требования предпринимателя Сырьева В. П. были удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 210 и 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) доходы предпринимателей уменьшаются на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет). При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения НДФЛ необходимо исходить из того, что расходы должны быть подтверждены представленными налогоплательщиком документами. Иными словами, понесенные затраты включаются в состав расходов при условии представления документов, оценив которые возможно сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены, и данные расходы для целей осуществления предпринимательской деятельности являются экономически обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 237, подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении единого социального налога (ЕСН) определяют налоговую базу как сумму доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов, учитываемых в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, возложена на налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, данном случае, в соответствии с условиями договоров купли-продажи векселей (раздел 2), заключенных между ООО "Энергостройсервис" и предпринимателем Сырьевым В. П., общество передает векселя с отсрочкой платежа от 5 до 30 дней, в связи с чем последний производит оплату за полученные векселя после получения денежных средств вырученных от последующей продажи векселей банкам, иным хозяйствующим субъектам, векселедателю.

Во исполнение условий договоров по актам приема-передачи векселей от 08.06.04,

08.07.04, 11.08.04, ,01.06.2005, 01.07.2005, 01.08.2005 ООО "Энергостройсервис" передало предпринимателю Сырьеву В.П. векселя ОАО "Сберегательный Банк РФ" на сумму 17800536 руб. и векселя ООО "Арсенал-Центр" на сумму 1 °524115 руб.

Далее предприниматель Сырьев В. П. реализует векселя ОАО "Сберегательный Банк РФ" ОАО Омскому акционерному коммерческому ипотечному банку "Омск-Банк" на сумму 17800536 руб. и предъявляете исполнению векселя ООО "Арсенал-Центр" на сумму 19524115 руб.

Оплата данных векселей была произведена организациями в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 2218 от 08.06.2004, N 2214 от 11.08.2004, N 81 от 24.08.2004 и приходно-кассовыми ордерами N 1 от 07.06.05, N 2 от 14.06.05, N 3 от 22.06.05, N 4 от 23.06.05, N 5 от 24.06.05, N 6 от 28.06.05, N 7 от 04.07.05, N 8 от 05.07.05, N9 от 11.07.05, N 10 от 15.07.05, N 11 от 22.07.05, N 12 от 25.07.05, N 13 от 01.08.05, N 14 от 02.08.05, N 15 от 10.08.05, N 16 от 11.08.05, N 17 от 15.08.05, N 18 от 25.08.05, N 19 от 29.08.05.

Всего в результате реализации векселей ОАО "Сберегательный Банк РФ" и предъявления к оплате векселей ООО "Арсенал-Центр" предпринимателем Сырьевым В.П. было получено в 2004 году 17800536 руб., в 2005 году - 19524115 руб. Во исполнение условий договоров купли-продажи векселей N N 8/6-от 08.06.04, 8/1 от 08.07.04, 11/8 от 11.08.04, 1/6 от 01.06.05, 1/7 от 01.07.05, 1/8 от 01.08.05. предприниматель передал ООО "Энергостройсервис" денежные средства по договорам, заключенным в 2004 г. - 17798000 руб., в 2005 г. - 19520500 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам N 214, 609, 1171, 1009, 1208, 1226).

Как правильно установил суд первой инстанции, в своих письменных объяснениях предприниматель Сырьев В. П. указывает, что подобная схема осуществления взаимоотношений с ООО "Энергостросервис" устраивала обе стороны, поскольку при получении обществом денежных средств непосредственно с расчетного счета взимается значительный процент банковской комиссии. Деньги передавались Малинкину В.А., показавшему паспорт, тот давал расписку, которую позже заменял на корешок приходного ордера, если деньги передавались в банке, либо в офисе, где он сразу получал корешок приходного ордера. В результате описываемых операций его доход составил в 2004 году - 2000 руб., в 2005 году - 3615 руб.

С учетом изложенного, налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН за 2004-2005 г.г. была уменьшена предпринимателем Сырьевым В.П. на сумму расходов по оплате векселей за 2004 год в размере 17798000 руб., за 2005 год в размере 19520500 руб.

Однако, налоговый орган посчитал, что включение налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ и ЕСН, затрат, связанных с приобретением векселей, является неправомерным, при этом, основанием для подобного вывода главным образом послужило то обстоятельство, что ООО "Энергостройсервис" является недобросовестным налогоплательщиком.

Так, налоговым органом в отношении ООО "Энергостройсервис" было установлено, что организация по юридическому адресу не находится, расчетный счет общества закрыт 04.06.2003года, учредителем является Малинкин В.А., имеющий алкогольную зависимость и ведущий аморальный образ жизни; по результатам проведенного экспертного исследования установлено, что подписи от имени Малинкина В.А., расположенные в разделе "Продавец" в договорах купли-продажи векселей N N 1/6 от 01.06.05, 1/7 от 01.07.05, 1/8 от 01.08.05, а также в актах приема- передачи от 01.06.05, от 01.07.05, от 01.08.05 исполнены не Малинкиным В.А., а другим лицом; из свидетельских показаний Малинкина В.А., полученных сотрудником Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в рамках проверки другого юридического лица следует, что предпринимательской или коммерческой деятельностью он не занимался, доверенностей не выдавал.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данный довод налогового органа не может быть принят во внимание, поскольку указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагент относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Налоговый орган, в свою очередь, указывая на эти обстоятельства, не доказал, что эти обстоятельства, каким-то образом привели к искусственному завышению расходов; сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных операций, их оплаты заявителем, в связи с чем, не могут подтверждать выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком спорных расходов.

Кроме того, следует отметить, что недобросовестность контрагента не влечет автоматического вывода о недобросовестности заявителя, поскольку в таком случае недобросовестными могут быть признаны все участники гражданского оборота, когда-либо, что-либо приобретавшие у недобросовестных налогоплательщиков.

Необходимо отметить, что регистрация контрагента налогоплательщика не признана незаконной, сделки, заключенные с данной организацией не признаны недействительными в установленном порядке.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик подтвердил правомерность включения спорных затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ и ЕСН, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данном случае удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 10 вышеуказанного Постановления также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Таким образом, в случае представления налогоплательщиком первичных документов в подтверждение факта несения расходов, соответствующих требованиям действующего законодательства, налоговый орган обязан доказать согласованность в действиях между предпринимателем и его контрагентами; направленность этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды; заключение сделок купли-продажи векселей с главной целью уменьшения налоговых обязательств, получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В нарушение требований статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом указанные обстоятельства не доказаны.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что представленные предпринимателем Сырьевым В. П. договоры купли-продажи векселей являются незаключенными, так как не содержат сведения о приобретаемых им векселях, следовательно, основания для признания расходов по оплате векселей документально подтвержденными отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение осуществления затрат, связанных с приобретением векселей у ООО "Энергосервис" предпринимателем Сырьевым В. П. были представлены договоры купли-продажи векселей, в которых действительно не указаны сведения, касающиеся номера, серии, даты выдачи, оценочной и номинальной стоимости каждого, приобретаемого налогоплательщиком векселя.

Между тем, предпринимателем Сырьевым В. П. в подтверждение правомерности включения указанных затрат в состав расходов по НДФЛ и ЕСН были представлены также акты приема-передачи, прилагаемые к каждому договору купли-продажи векселей.

Содержание данных актов приема-передачи векселей позволяет установить номер приобретаемого по договору векселя, вексельную сумму, дату составления векселя и векселедателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что представленные налогоплательщиком договоры купли-продажи векселей не содержат подробной информации о каждом приобретаемом заявителем векселе, при наличии в деле иных документов (актов приема-передачи), с достоверностью позволяющих установить, какие именно векселя предприниматель Сырьев В. П. у ООО "Энергостройсервис", не свидетельствует о том, что договоры купли-продажи векселей предпринимателем Сырьевым В. П. и ООО "Энергостройсервис" не заключались, и, следовательно, данное обстоятельство не может быть основанием для исключения из состава расходов спорных затрат налогоплательщика.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что представленные заявителем квитанции к приходно-кассовым ордерам не могут быть признаны подтверждением понесенных им затрат, связанных с приобретением векселей, поскольку данные документы не являются бланками строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом, согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, в частности при продаже ценных бумаг.

Таким образом, учитывая положения указанных выше норм права, у предпринимателя Сырьева В. П. обязанность осуществлять расчеты с ООО "Энергостройсервис" с применением ККТ при приобретении у последнего векселей отсутствовала. Основания сомневаться в достоверности информации, содержащейся в имеющихся в деле копиях квитанций к приходно-кассовым ордерам, у суда апелляционной отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной указание налогового органа на тот факт, что все операции с векселями совершались предпринимателем Сырьевым В. П. в один день, поскольку данное обстоятельство само по себе также не свидетельствует о том, что действия налогоплательщика и его контрагентов, связанные с реализацией векселей, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, оценка которых произведена судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, с достаточной определенностью подтверждает факт осуществления предпринимателем Сырьевым В. П. спорных расходов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2008 по делу N А46-12280/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.Е. Иванова