Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф04-7667/2008(17278-А67-28) Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд исходил из того, что должником предпринимались соответствующие закону меры, направленные на исполнение исполнительного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2008 г. N Ф04-7667/2008(17278-А67-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Томская ЛесоПромышленная Компания" (далее - ООО "ТЛПК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления от 12.04.2008 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Г.Н.Г (далее - судебный пристав-исполнитель) о списании арестованных денежных средств со счета должника в размере 161 520 рублей 62 копеек и обязании судебного пристава-исполнителя возвратить ООО "ТЛПК" денежные средства в размере 161 520 рублей 62 копеек, взысканные с его расчетного счета в Томском филиале ОАО "УРСАБанк" N 40702810207590001157.

К участию в деле привлечен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "УзеньЛес" (далее - ООО "УзеньЛес").

Решением от 16.06.2008 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ТЛПК" требований.

Заявитель считает выводы суда о том, что должником предпринимались соответствующие закону меры, направленные на исполнение исполнительного документа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что действия должника по направлению в суд заявления о рассрочке исполнения, его тяжелое материальное положение, являются основанием для снижения исполнительского сбора, отсрочки, рассрочки его уплаты, но не являются основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа от 09.03.2007 N 093907 по делу N А67-8109/06 Арбитражного суда Томской области о взыскании с ООО "ТЛПК" в пользу ООО "УзеньЛес" 2 594 231 рубля 67 копеек заложенности, судебным приставом-исполнителем 29.06.2007 возбуждено исполнительное производство N 4/20808/1314/1/2007 (в 2008 году N 4/1784/93/1/2007) и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

ООО "ТЛПК" 11.07.2007 обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, направив копию заявления судебному приставу-исполнителю, которая получена им 13.07.2007.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ должником исполнен не был, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 24.07.2007 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Определением от 16.08.2007 Арбитражного суда Томской области предоставлена рассрочка исполнения судебного акта и установлен график погашения заложенности.

Судебный пристав-исполнитель 12.04.2008 вынес постановление о списании арестованных денежных средств со счета N 40702810207590001157 в Томском филиале ОАО "УрсаБанк", принадлежащих ООО "ТЛК" и перечислении на счет по учету средств, поступающих во временное хранение Отдела судебных приставов по Советскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов.

На основании указанного постановления 16.04.2008 Томским филиалом ОАО "УрсаБанк" по платежному ордеру N 11261670 с расчетного счета ООО "ТЛПК" списаны денежные средства.

Посчитав, что постановление от 12.04.2008 судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), нарушает его права и законные интересы, ООО "ТЛПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный и апелляционный суды исходили из того, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен был принять во внимание уважительные причины, повлекшие за собой неисполнение требования в установленный срок, а также меры, предпринятые должником для его исполнения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П сумма, предусмотренная статьей 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой санкцию штрафного характера, которая должна отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Судом установлено, что должник, не обладая достаточными денежными средствами для добровольного исполнения решения суда, 11.07.2007 обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в связи с тяжелым финансовым положением, осуществлял в дальнейшем выплату задолженности в соответствии с установленным определением суда графиком расчетов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебные инстанции, правильно оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности исполнить исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок, поскольку факт обращения в арбитражный суд за рассрочкой исполнения, удовлетворение судом заявления и предоставление отсрочки исполнения, свидетельствуют об отсутствии финансовой возможности должника о единовременной выплаты долга, учитывая, что мотивы обращения должника в арбитражный суд судебному приставу-исполнителю были известны, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора и правомерно посчитали вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 12.04.2008 о списании денежных средств со счета должника незаконным в части списания 161 520 рублей 62 копеек, нарушающим законные права и интересы должника.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 16.06.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1884/08 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Г.Н.Г. - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.