Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф04-7050/2008(16010-А75-8) Удовлетворяя требование об обязании ответчика освободить и передать истцу по акту приема-передачи занимаемые им нежилые помещения, суд исходил из того, что договор аренды нежилого помещения является незаключенным, ответчиком не представлено доказательств факта передачи третьему лицу именно тех нежилых помещений, которые ранее были заняты ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 декабря 2008 г. N Ф04-7050/2008(16010-А75-8)
(извлечение)

Администрация г. Нижневартовска (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Орто-Сервис" (далее Общество) об обязании ответчика освободить и передать истцу по акту приема-передачи занимаемые им нежилые помещения, расположенные в 4-х этажном здании РЭО ГИБДД по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 7, ул. Индустриальная, д. 49.

Исковые требования мотивированы статьями 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды нежилого помещения N 152п-2005 от 17.10.2005 и дополнительными соглашениями к нему N 1 от 05.06.2006 и N 2 от 10.11.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление внутренних дел по г. Нижневартовску (далее УВД), Муниципальное унитарное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие по обеспечению безопасности дорожного движения (далее МУСМЭП по ОБДД).

Ответчиком предъявлен встречный иск о понуждении Администрации г. Нижневартовска заключить с ЗАО "Орто-Сервис" договор аренды спорных нежилых помещений на новый срок. Определением арбитражного суда от 28.01.2008 встречный иск ответчика принят в целях совместного рассмотрения с первоначальным иском. Возражая по первоначальному иску, ответчик считал требования истца необоснованными и нарушающими его законные интересы. Полагал, что Администрация города в нарушение п. 1 ст. 621 ГК РФ требует освобождения ответчиком помещений, имея при этом намерения на заключение договора аренды помещений с другими лицами (МУСМЭП по ОБДД) и не учитывает преимущественного права ответчика на заключение такого договора.

Администрация города не согласилась с требованиями встречного искового заявления, указывая, что она не намерена передавать в аренду спорные нежилые помещения ни ответчику, ни какому-либо иному лицу. Переданные же в аренду нежилые помещения МУСМЭП по ОБДД являются отдельными самостоятельными объектами аренды, и не входят в состав нежилых помещений, которые ЗАО "Орто-Сервис" использовались по договору аренды N 152п-2005 от 17.10.2005.

УВД в отзыве по основному иску выражало свое согласие с заявленными Администрацией требованиями, полагало, что прекращение арендных отношений по инициативе арендодателя (истец) является для арендатора (ответчик) основанием для освобождения арендуемых площадей. Что касается требований по встречному иску ЗАО "Орто-Сервис", УВД поясняло, что спорные помещения, переданные Администрацией города в аренду РЭО ГИБДД по г. Нижневартовску для размещения инспекторского состава, являются самостоятельными объектами аренды и не входят в состав помещений, передаваемых ранее ЗАО "Орто-Сервис" в аренду по договору N 152п-2005. В связи с этим считало необоснованными утверждения истца по встречному иску о наличии у него преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

В отзыве МУСМЭП по ОБДД в удовлетворении встречного иска просило отказать, указывая, что по договору аренды нежилых помещений от 15.10.2007 N 293п-2007, заключенному между администрацией г. Нижневартовска и МУСМЭП по ОБДД, переданные последнему помещения не входят в состав помещений, переданных истцом ЗАО "Орто-Сервис" по договору аренды N 152п-2005 от 17.10.2005.

Решением от 24.03.2008 (судья Т.Т.В.), оставленным без изменения постановлением от 31.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи С.Т.П., З.О.В., Ш.Н.А.), арбитражный суд первоначальный иск удовлетворил частично и в удовлетворении встречного иска отказал. Арбитражный суд обязал Общество освободить и передать Администрации по акту приема-передачи нежилые помещения (помещения N 22 площадью 5,4 кв.м., N 36 площадью 11,9 кв.м., N 35 площадью 8,9 кв.м. нежилого помещения N 1006), расположенные в 4-х этажном здании РЭО ГИБДД по адресу: г. Нижневартовск, западно-промышленный узел, панель 7, ул. Индустриальная, 49. В удовлетворении исковых требований об освобождении помещений N 29 площадью 10 кв.м. и 2 кв., N 32 (площадь не указана) нежилого помещения N 1006, помещения N 21 площадью 6 кв.м. и 2 кв.м. нежилого помещения N 1007, арбитражный суд истцу отказал, мотивировав тем, что данные помещения в соответствии со статьей 607 ГК РФ не моуг быть признаны объектами аренды, поскольку не являются самостоятельными нежилыми помещениями, а по существу выражены в квадратных метрах внутри помещения большей площади, в холлах на первом и втором этажах и у суда отсутствуют правовые основания считать договор аренды между истцом и ответчиком в данной части заключенным, а следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о возврате данного имущества по правилам статьи 622 названного Кодекса.

Отказ в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд мотивировал теми обстоятельствами, что Общество не доказало нарушения своих прав Администрацией г. Нижневартовска на преимущественное заключение договора аренды на новый срок.

В настоящей кассационной жалобе Общество предлагает состоявшиеся по делу решения отменить, как вынесенные с неправильным применением норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам, и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Податель жалобы считает, что выводы арбитражных судов в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на доказательствах, имеющихся в деле, в их совокупности и взаимосвязи.

Заявитель оспаривает вывод суда о незаключенности договора аренды в части. Указывает, что сторонами соблюден порядок, предусмотренный пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны пришли к согласию относительно определения местоположения указанных в договоре площадей, обозначили непосредственно в помещениях N 1007 и N 1006 выделяемые арендодателем площади, а затем ограничили их перегородками. В ходе рассмотрения дела суд не установил обстоятельств, по которым стороны пришли бы к разногласию относительно предмета договора. Следовательно, суд не вправе был давать оценку договору в части его заключенности или незаключенности по данному основанию. Кроме того, кассатор считает, что судом не дана оценка индивидуализации площадей, произведенной сторонами, как максимально возможной в сложившейся ситуации, вместе с тем, спора между сторонами относительно индивидуализации площадей не было, что судом не учтено при вынесении решений.

Ответчиком оспаривается вывод апелляционного суда об отсутствии в действиях истца признаков нарушения антимонопольного законодательства (статей 15, 16 ФЗ "О защите конкуренции).

Принявший участие в судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене обжалуемых решений настаивал.

Считал неправильными выводы арбитражного суда, касающиеся аренды части нежилых помещений N 21 (площади 6 и 2 кв.м.), N 29 (площади 10 и 2 кв.м.) и 32 (площадь не указана), и полагал, что площадь названных и сданных в аренду ответчику квадратных метров внутри помещений сторонами была определена и отгорожена пластиковыми перегородками, которые в пространстве арендатором не передвигались. Поскольку в течении всего срока действия договора аренды спора между арендодателем и арендатором по сданным в аренду площадям не возникало, считает, что оснований для признания договора аренды от 17.10.2005 N 152п-2005 незаключенным в части у арбитражного суда не имелось.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы обеих инстанций арбитражного суда правильны и надлежащим образом мотивированы. В тоже время следует отметить, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку, и фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, что правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между Администрацией города Нижневартовска (арендодатель) и ЗАО "Орто-Сервис" (арендатор) 17.10.2005 был подписан договор N 152п-2005 аренды нежилого помещения. По условиям договора и дополнительных соглашений к нему N 1 от 05.06.2006 и N 2 от 10.11.2006 арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на праве аренды нежилые помещения, расположенные в здании РЭО ГИБДД по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел, панель 7, ул. Индустриальная, д. 49, для использования:

в нежилом помещении N 1006:

- помещение N 22 площадью 5.4 кв.м. под офис для оказания услуг населению по регистрационно-экзаменационной деятельности;

- часть помещения N 29 площадью 10 кв.м. под офис, и 2 кв.м. для установки автомата по реализации напитков;

- часть помещения N 32, помещение N 36 площадью 11,9 кв.м. под офис;

- помещение N 35 площадью 8,9 кв.м. для передачи в субаренду ЗАО НГАБ "Ермак" для размещения кассы по приему платежей от населения;

в нежилом помещении N 1007:

- часть помещения N 21 площадью 6 кв.м. под офис и 2 кв.м. для установки автомата по реализации напитков;

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 2 от 10.11.2006 срок аренды определен по 14.10.2007.

По акту приема-передачи от 19.10.2005 указанные объекты переданы арендатору (ответчику).

В связи с отказом арендодателя продлить арендные отношения с арендатором, прекращением 14.10.2007 действия договора аренды N 152п-2005 и неисполнением ответчиком своих обязательств по освобождению и передаче истцу арендуемых помещений, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, и проверяя соответствие договора аренды положениям пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно признал договор аренды нежилого помещения незаключенным в части, поскольку при рассмотрении споров между сторонами договора, арбитражный суд в соответствии с правилами пункта 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу, в том числе и соответствие заключенного договора гражданскому законодательству.

Проверяя соответствие заключенной сторонами сделки по аренде помещений закону, арбитражный суд установил, что признаками изолированных и переданных ответчику в аренду части помещения N 1006, которые могут быть идентифицированы, обладают помещения N 22 пл. 5,4 кв.м., помещение N 36 пл. 11,9 кв.м. и помещение N 35 пл. 8,9 кв.м. Остальные поименованные в договоре аренды N 152п-2005 площади выражаются в квадратных метрах и расположены внутри помещений большей площади, в холлах на первом и втором этажах, что лишает возможности индивидуализировать переданные ответчику по договору аренды N 152п-2005 площади в качестве объектов аренды и не позволяет суду определить, в отношении какой именно части помещений заключалась сделка по аренде.

При этом апелляционный суд отклонил в качестве необоснованной ссылку арендатора (ответчик по основному иску и истец по встречному) на отсутствие между сторонами спора по вопросу переданных в аренду площадей и указал, что наличие либо отсутствие между сторонами спора в отношении объекта аренды не поставлено в зависимость от обязанности арбитражного суда проверять соответствие положенной в обоснование заявленных требований сделки закону.

С учетом названных обстоятельств, считать неправильными выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению только в части, у суда кассационной инстанции оснований не имеется, как и не имеется оснований считать неправильными выводы арбитражного суда о необоснованности и недоказанности требований ЗАО "Орто-Сервис" по встречному иску, поскольку в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств факта передачи третьему лицу именно тех нежилых помещений, которые ранее были заняты ответчиком.

Что касается доводов жалобы о наличии в действиях истца признаков нарушения антимонопольного законодательства, суд кассационной инстанции считает его необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку данному доводу была дана надлежащая оценка апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права своего подтверждения не нашли, а принятые по делу и оспариваемые ответчиком судебные акты правильны и надлежащим образом мотивированы. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не допускается. Нарушений норм процессуального права, которые при любых обстоятельствах являются основанием к отмене судебных решений, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.03.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление N 08АП-2322/2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу А75-353/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.