Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф04-7879/2008(17881-А45-24) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку установлено, что ответчик не полностью оплатил выполненные истцом работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 декабря 2008 г. N Ф04-7879/2008(17881-А45-24)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "СМУ-106" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к департаменту агропромышленного комплекса Новосибирской области (далее - департамент) о взыскании 2 235 531 рубля 24 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 11.01.2005 N 01/106-05.

Исковые требования мотивированы неисполнением департаментом обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда.

Решением от 23.06.2008 (судья Л.М.М.), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2008 (судьи Л.А.Г., Н.К.К., О.Б.Н.), исковые требования удовлетворены частично, с департамента в пользу ЗАО "СМУ-106" взыскано 1 335 631 рубль 24 копейки неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

С решением от 23.06.2008 и постановлением от 01.09.2008 не согласился ответчик - департамент, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что истец не доказал выполнение работ в полном объеме. Суды вышли за пределы исковых требований, признав договор подряда незаключенным.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между департаментом (заказчик) и ЗАО "СМУ-106" (подрядчик) подписан договор от 11.01.2005 N 01/106-05 на выполнение работ по текущему ремонту помещений департамента агропромышленного комплекса Новосибирской области, расположенных по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, 18.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаключённости договора от 11.01.2005 N 01/106-05, при этом судом установлен факт выполнения работ, о чём свидетельствуют подписанные сторонами акты сдачи-приёмки работ на сумму 2 235 531 рубль 24 копейки.

В ходе рассмотрения дела департамент подтвердил, что оплата выполненных работ произведена в сумме 900 000 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и пришли к правильному выводу о том, что договор подряда является незаключенным, однако работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Суд обоснованно посчитал, что на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у департамента возникла обязанность по оплате фактически выполненных ЗАО "СМУ-106" работ по текущему ремонту помещений департамента агропромышленного комплекса Новосибирской области, расположенных по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, 18.

Исходя из вышеназванных норм материального права, суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали представленные доказательства и правомерно взыскали неосновательное обогащение.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Подлежат отклонению доводы заявителя о частичном выполнении работ ЗАО "СМУ-6", поскольку департамент не доказал в суде первой и апелляционной инстанции невыполнения какого-либо объёма работ.

Доводы департамента о неправильном выводе судов о незаключённости договора направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А45-1857/2008-20/69 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента агропромышленного комплекса Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.