Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 07АП-4772/08

г. Томск

Дело N 07АП-4772/08 (А45-1857/2008-20/69)

01 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

при участии:

представителя истца: М.Н. Черешко,

представителя ответчика: А.А. Сиркина

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента агропромышленного комплекса Новосибирской области, г. Новосибирск на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17.06.2008 года по делу N А45-1857/2008-20/69 (судья Л.М. Морковская) о возвращении встречного иска

по иску закрытого акционерного общества "СМУ-106" в лице конкурсного управляющего Черешко М.Н., г. Кемерово

к Департаменту агропромышленного комплекса Новосибирской области, г. Новосибирск

о взыскании 2235531 рубля 24 копеек,

установил:

Закрытое акционерное общество "СМУ-106" в лице конкурсного управляющего Черешко М.Н. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту агропромышленного комплекса Новосибирской области о взыскании 2235531 рубля 24 копеек за выполненные работы по договору от 11.01.2005 года N 01/106-05.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 12, 309, 393, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент агропромышленного комплекса Новосибирской области обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "СМУ-106" о возмещении ущерба.

Определением от 25.04.2008 года, встречное исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2008 года встречное исковое заявление Департамента агропромышленного комплекса Новосибирской области возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент агропромышленного комплекса Новосибирской области обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.06.2008 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и влияние на решение суда от 18.06.2008 года. Поясняет, что суд первой инстанции, не исследовав обстоятельства дела, необоснованно отказал Департаменту во встречном иске, не освободив от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Просил определение отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе, с ее доводами не согласился, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела определением от 25.04.2008 года встречное исковое заявление Департамента оставлено без движения до 20.05.2008 года, заявителю предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Определением от 20.05.2008 года по ходатайству Департамента срок оставления встречного искового заявления без движения продлен до 18.06.2008 года.

В установленный срок от Департамента поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное затруднительным финансовым положением Департамента, который является исполнительным государственным органом, финансируемым из бюджета. Однако документов, подтверждающих отсутствие денежных средств на расчетных счетах, представлено не было, в связи с чем, встречный иск был возвращен судом первой инстанции в связи с неисполнением определений от 25.04.2008 года, 20.05.2008 года.

Согласно части 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.

К документам, устанавливающим имущественное положение, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отнесены: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком данные об отсутствии (наличии) на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Департаментом никаких документов в обоснование ходатайства не приложено.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не имелось, поскольку заявителем не было представлено доказательств в обоснование своего ходатайства. В связи с изложенным, возвращение встречного иска является законным и обоснованным.

Льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется на заявленные Департаментом требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно возвратил встречное исковое заявление Департаменту агропромышленного комплекса Новосибирской области.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2008 года по делу N А45-1857/2008-20/69 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева