Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2008 г. N Ф04-7983/2008(18271-А46-32) В удовлетворении требования по делу о признании незаконным предписания об устранении нарушений в сфере связи отказано, поскольку законодательство РФ не предусматривает внесения изменений по достигнутым сторонами условиям договора в одностороннем порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2008 г. N Ф04-7983/2008(18271-А46-32)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Компания "ЭР-Телеком" (далее по тексту - ЗАО "Компания "ЭР-Телеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Омской области (далее по тексту - Управление) о признании незаконным предписания об устранении нарушений в сфере связи N 01-22/0051 от 14.05.2008.

Заявленные требования мотивированы со ссылкой на пункт 17 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 10.09.2007 N 575, тем, что изменения в договор оказания услуг внесены в соответствии с действующим законодательством, о проведении внеплановой проверки оно не было извещено.

Решением от 12.09.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008, в удовлетворении требования отказано по мотиву необоснованности.

В кассационной жалобе и дополнении к ней закрытое акционерное общество "Компания "ЭР-Телеком" просит решение, постановление отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что при проведении государственного контроля (надзора) поручение (приказ) о проведении мероприятий по контролю (надзору) не был им получен, что свидетельствует о незаконном характере проверки. Суд неверно квалифицировал проводимое мероприятие Управлением как внеплановая проверка, дал неправильное толкование нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление по ее доводам возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав представителя, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Управление 08.05.2008 провело внеплановое проверочное мероприятие в отношении закрытого акционерного общества "Компания "ЭР-Телеком" в области связи на основании приказа Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Омской области от 17.04.2008 N 01-06/161.

В ходе проверки установлен факт нарушения Обществом требований пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи": пункт 5 лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи N 45408, подпункта "а" пункта 26 Правил оказания услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (внесение изменений в договор путем осуществления конклюдентных действий).

В отношении ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" Управление составило акт проверки от 08.05.2008 N 46408-55-06/0144, на основании которого приняло оспариваемое предписание об устранении указанного нарушения.

Полагая, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь пунктом 18 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 10.09.2007 N 575, и признал, что поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает внесения изменений по достигнутым сторонами условиям договора в одностороннем порядке, предписание на устранение выявленного нарушения является законным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услугой связи признается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Согласно пункту 18 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 10.09.2007 N 575, оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме.

Договор об оказании услуг в соответствии с пунктом 24 Правил составляется в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Если договор был заключен в письменной форме, то, соответственно, и все последующие изменения и (или) дополнения в него должны быть оформлены письменно. Если использованы конклюдентные действия, то соответственно для изменения условий требуется та же форма одобрения.

Судом установлено и из материалов дела видно, что договор между ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" и гражданином Г. Ю.И. заключен в письменной форме.

Исходя из того, что в основу оспариваемого предписания законно положены нарушения по внесению изменений в письменно заключенный абонентский договор с нарушением действующего законодательства, явившимся основанием для принятия данного предписания.

Понуждение к заключению дополнительного соглашения к договору путем осуществления конклюдентных действий, помимо вышеназванных оснований, противоречит требованиям Гражданского законодательства (пункт 1 статьи 422, пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным арбитражный суд проверяет соответствие его закону или иному правовому акту, а также нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Управлением правомерно принято оспариваемое предписание, поскольку оно соответствует закону, не нарушает гражданские права и охраняемых законом интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, которыми им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, установленные обстоятельства и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.07.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А46-13596/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "ЭР-Телеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.