Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2008 г. N Ф04-7594/2008(17151-А46-44) Удовлетворяя требование по делу о взыскании основного долга по договорам подряда, суд исходил из того, что истец подтвердил факт выполнения работ и принятия их заказчиком на заявленную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 декабря 2008 г. N Ф04-7594/2008(17151-А46-44)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2009 г. N Ф04-7594/2008

Производственный кооператив "Стройдеталь" (правопредшественник ООО "Антикризисное управление"), ссылаясь на статьи 309, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Нижнеомского муниципального образования Омской области о взыскании 1 829 910 рублей основного долга, 372 537 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Администрация Нижнеомского муниципального образования Омской области, ссылаясь на статьи 12, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась с встречным иском о взыскании с производственного кооператива "Стройдеталь" 4 486 009 рублей убытков.

Решением суда от 23.11.2007 (судья Ж.Г. Ш.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 (судьи Т.А. З., Е.В. Г., Н.А. Р.), первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано 1 829 910 рублей основного долга, 157 010 рублей 72 копейки процентов, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Дополнительным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 (судьи Т.А. З., Е.В. Г., Н.А. Р.) произведена замена производственного кооператива "Стройдеталь" правопреемником - ООО "Антикризисное управление".

Администрация Нижнеомского муниципального образования Омской области в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение суда первой инстанции от 23.11.2007 и постановление апелляционного суда от 20.08.2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку судами не дана оценка всем представленным ответчиком доказательствам. Считает, что акты выполненных работ формы N КС-2 от заказчика подписаны неуполномоченным лицом. Указывает на неправильное применение судом норм статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает ошибочным вывод суда о том, что администрацией Нижнеомского муниципального образования Омской области, выполненные работы приняты без замечаний.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между администрацией Нижнеомского муниципального образования Омской области (заказчик) и производственным кооперативом "Стройдеталь" (подрядчик) заключены договоры подряда:

1. договор от 10.07.2003 N 1-КС, по которому подрядчик обязался в срок до 15.08.2003 выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту котельной в селе Ситниково согласно смете на производство работ N 04-03, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их;

2. договор от 18.08.2003 N 3-КС, по которому подрядчик обязался в срок до 15.09.2003 выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту котельной в селе Нижнеомское согласно смете на производство работ N 07-03, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их;

3. договор от 25.10.2003 N 8-КС, по которому подрядчик обязался в срок до 31.12.2003 выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту котельной в селе Антоновка Нижнеомского района согласно смете на производство работ N 09-03, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их;

4. договор от 17.09.2004 N 18-рс, по которому подрядчик обязался в срок до 31.12.2004 выполнить ремонтные работы на котельной кинотеатра в селе Нижняя Омка согласно смете N 18-04, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их;

5. договор от 20.09.2004 N 19-рс, по которому подрядчик обязался в срок до 30.12.2004 выполнить ремонтные работы на котельной Дома культуры в селе Паутовка согласно смете N 19-04, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения о взыскании основного долга по первоначальному иску, исходил из того, что письменными доказательствами по делу подтверждается факт выполнения работ и принятия их заказчиком на заявленную сумму. Суд, отклоняя доводы администрации Нижнеомского муниципального образования Омской области о подписании актов приемки выполненных работ неуполномоченным лицом, указал на последующее одобрение сделок главой администрации.

Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 010 рублей 72 копейки, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день принятия решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно пришел к выводу об отказе во взыскании процентов по договорам от 17.09.2004 N 18 рс, от 20.09.2004 N 19 рс, поскольку требование об оплате долга за выполненные работы по данным договорам подрядчик заявил при предъявлении настоящего иска.

Суд первой инстанции правомерно считает, что администрацией Нижнеомского муниципального образования Омской области в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств некачественного выполнения ремонтных работ, отвечающих принципам относимости и допустимости.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что администрацией Нижнеомского муниципального образования Омской области пропущен срок исковой давности, составляющий один год с момента передачи выполненных работ, о котором заявлено ООО "Антикризисное управление".

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу N А46-3196/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Нижнеомского муниципального образования Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.