Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 08АП-1076/2008

город Омск

20 августа 2008 г.

Дело N А46-3196/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1076/2008) Администрации Нижнеомского муниципального образования Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2007 по делу N А46-3196/2006 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску производственного кооператива "Стройдеталь" к Администрации Нижнеомского муниципального образования Омской области о взыскании 2 237 419 руб. 50 коп. и по встречному иску о взыскании 4 486 009 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Нижнеомского муниципального образования Омской области - представитель Леонова Ж.И. (паспорт 5203 867772 от 09.01.2004, доверенность N 01-19/392 от 10.01.2007 сроком действия до 11.12.2008);

от ООО "Антикризисное управление" - представитель Нужных С.А. (паспорт 5205 015810 от 28.07.2004, доверенность N 25-08/08 от 12.08.2008 сроком действия до 31.12.2008);

от ПК "Стройдеталь" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Стройдеталь" (далее - ПК "Стройдеталь") обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Нижнеомского муниципального образования Омской области (далее - Администрация Нижнеомского муниципального образования) о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 1 829 910 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 509 руб. 50 коп.

До принятия судебного акта ПК "Стройдеталь" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с Администрации Нижнеомского муниципального образования основной долг в сумме 1 829 910 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 537 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2007 к производству принят встречный иск Администрации Нижнеомского муниципального образования о взыскании с ПК "Стройдеталь" убытков в сумме 4 486 009 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2007 по делу N А46-3196/2006 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с Администрации Нижнеомского муниципального образования в пользу ПК "Стройдеталь" взыскан долг в сумме 1 829 910 руб. и проценты в сумме 157 010 руб. 72 коп., в остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с Администрации Нижнеомского муниципального образования взыскана государственная пошлина в сумме 20 633 руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску судом отказано.

Возражая против принятого судом решения, Администрация Нижнеомского муниципального образования в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация Нижнеомского муниципального образования указала, что акты выполненных работ от заказчика подписаны неуполномоченным лицом, стоимость работ не подтверждена справками формы N КС-3, после капитального ремонта истцом по первоначальному иску котлы в установленном порядке не сдавались, следовательно, у заказчика не возникло обязанности по оплате работ. Кроме того, податель жалобы считает, что установленное ПК "Стройдеталь" оборудование не отвечает предъявляемым требованиям по качеству.

От ПК "Стройдеталь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о замене ПК "Стройдеталь" на общество с ограниченной ответственностью "Антикризисное управление" (далее - ООО "Антикризисное управление"). В обоснование ходатайства истец по первоначальному иску представил договор возмездной уступки права требования от 28.05.2008 N 03-08, заключенный между ПК "Стройдеталь" (цедент) и ООО "Антикризисное управление" (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договорам подряда от 10.07.2003 N 1-КС, от 18.08.2003 N 3-КС, от 25.10.2003 N 8-КС, от 17.09.2004 N 18-РС, от 20.102004 N 19-РС (пункт 1.1 договора).

Представитель Администрации Нежнеомского муниципального образования не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца по первоначальному иску - ПК "Стройдеталь" на его правопреемника ООО "Антикризисное управление".

Представитель ПК "Стройдеталь", являющегося ответчиком по встречному иску, надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель ООО "Антикризисное управление" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Нижнеомского муниципального образования (заказчик) и ПК "Стройдеталь" (подрядчик) заключены договоры подряда:

1) договор от 10.07.2003 N 1-КС, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 15.08.2003 выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту котельной в с. Ситниково согласно смете на производство работ N 04-03, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их;

2) договор от 18.08.2003 N 3-КС, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 15.09.2003 выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту котельной в с. Нижнеомское согласно смете на производство работ N 07-03, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их;

3) договор от 25.10.2003 N 8-КС, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 31.12.2003 выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту котельной в с. Антоновка Нижнеомского района согласно смете на производство работ N 09-03, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их;

4) договор от 17.09.2004 N 18 рс, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 31.12.2004 выполнить ремонтные работы согласно смете N 18-04 на котельной Кинотеатра в с. Нижняя Омка, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их;

5) договор от 20.09.2004 N 19 рс, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 30.12.2004 выполнить ремонтные работы согласно смете N 19-04 на котельной Дома культуры в с. Паутовка, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пунктам 3.2 вышеуказанных договоров подряда предъявленные объемы работ оплачиваются заказчиком в течение 15-ти дней со дня предъявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились подрядные отношения.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СП "Стройдеталь" фактически выполнило для Администрации Нижнеомского муниципального образования работы по договорам на общую сумму 2 029 910 руб., что подтверждается актами выполненных работ за июль-август 2003 года (ремонт котельной в с. Ситниково), за август 2003 года (ремонтно-строительные работы в котельной с. Нижнеомское), за ноябрь 2003 года и по 31 августа 2004 года (ремонт котельной в с. Антоновка), за октябрь 2004 года (ремонт котельной кинотеатра в р.п. Нижняя Омка), за сентябрь 2004 года (ремонт котельной дома культуры в с. Паутовка).

Однако ответчик оплатил истцу выполненные работы лишь частично - на сумму 200 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 05.10.2004 N 259.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что акты выполненных работ подтверждают стоимость работ, но не свидетельствуют о выполнении указанных работ, так как со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Акты приемки выполненных работ со стороны заказчика подписаны заместителем Главы Администрации Нижнеомского муниципального образования Савченко А.А., который в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подтвердил свою подпись на первичной документации, актах приемки выполненных работ по указанным договорам подряда формы N 2 (т.д. 1, л.д. 28).

Ссылаясь на Устав Нижнеомского муниципального образования, Постановление Главы администрации Нижнеомского района от 05.10.2000 N 255а-П "О распределении обязанностей между главой районного самоуправления, его заместителями, другими работниками аппарата" и табель учета рабочего времени Главы Администрации, ответчик по первоначальному иску настаивает на том, что при подписании актов выполненных работ Савченко А.А. превысил свои полномочия, поскольку действия по подписанию договоров с коммерческими организациями от имени Администрации мог осуществлять исключительно Глава Администрации, а акты приемки выполненных работ могли быть подписаны только на основании решения приемочной комиссии.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (п. 1 ст. 124 ГК РФ).

В силу положений ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Осуществление Савченко А.А. полномочий по ведению дел муниципального образования в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства верно расценено судом первой инстанции в качестве подтверждения принятия выполненных работ лицом, полномочия которого следовали из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, как следует из п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих об одобрении Администрацией Нежнеомского муниципального образования действий Савченко А.А. по принятию результата выполненных работ.

Так, платежным поручением от 05.10.2004 N 259 ответчиком по первоначальному иску произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 200 000 руб. с указанием в назначении платежа "строительно-монтажные работы в с. Антоновка". При этом довод подателя жалобы о том, что указанные денежные средства были перечислены ПК "Стройдеталь" в качестве предоплаты, не принимается судом апелляционной инстанции, так как работы в с. Антоновка согласно актам выполненных работ сданы в ноябре 2003 года и августе 2004 года, в то время как оплата производилась в октябре 2004 года.

О последующем одобрении Администрацией Нижнеомского муниципального образования действий Савченко А.А. по приемке выполненных работ также свидетельствует акт сверки расчетов по состоянию на 20.08.2004, подписанный главой Администрации Нижнеомского муниципального образования Единым В.Ф., в котором заказчиком подтверждается наличие задолженности перед ПК "Стройдеталь" в сумме 1 257 460 руб. по договорам подряда N 1-КС, 3-КС, 8-КС.

Из копии письма Главы Администрации Нижнеомского муниципального образования Нечипуренко В.П. от 15.03.2005, адресованного Министру строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области Бойко В.П., следует, что ответчик по первоначальному иску обращался в Правительство Омской области с просьбой оказать содействие в выделении финансовых средств для расчетов с подрядчиком ПК "Стройдеталь".

Отсутствие информации о кредиторской задолженности в отчетности Администрации Нижнеомского муниципального образования, на которое ссылается ответчик по первоначальному иску, не может свидетельствовать об отсутствии приемки заказчиком результата выполненных ПК "Стройдеталь" работ, а лишь указывает на нарушение порядка ведения бухгалтерской отчетности подателем жалобы.

Следовательно, подписание актов выполненных работ Савченко А.А., отсутствие комиссионной приемки выполненных работ и доказательств предварительного уведомления заказчика о готовности работ не освобождают Администрацию Нежнеомского муниципального образования, как ошибочно полагает ответчик по первоначальному иску, от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

По мнению подателя жалобы, работы по договорам подряда ПК "Стройдеталь" выполнены некачественно, оборудование установлено несертифицированное, подрядчиком не были проведены предварительные испытания котлов или пусконаладочные работы.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Администрацией Нижнеомского муниципального образования выполненные работы приняты, что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний, каких-либо претензий по поводу качества выполненных работ не высказано вплоть до предъявления встречного иска по настоящему делу.

По правилам п. 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

По мнению подателя жалобы, подрядчик не выполнил свои обязанности по производству пусконаладочных работ, отсутствуют акты выполнения скрытых работ.

Однако ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не сослался ни на нормы действующего законодательства, ни на положения договора, ни на любые другие доказательства, свидетельствующие о возложении обязанности по проведению предварительных испытаний отремонтированного оборудования на истца по первоначальному иску и уклонение последним от исполнения указанных обязанностей.

Напротив, пунктом 10.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПА(0.7 кгс/кв.см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 град. С), утвержденных Приказом Минстроя России от 28.08.1992 N 205, согласованных с Госгортехнадзором России 03.06.1993 N03-35/89 (далее - Правила), установлено, что первичное техническое освидетельствование вновь установленных котлов и водоподогревателей производится технической администрацией предприятия и лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов.

Указанные Правила не предусматривают составления актов скрытых работ, учитывая, что данное требование не было предусмотрено и сторонами в договорах, истец и не должен был их составлять.

Следовательно, исходя из положений заключенных сторонами договоров подряда и действующих правовых актов, обязанность по проведению предварительных испытаний лежала на заказчике, соответственно, неисполнение таковой не может расцениваться в качестве нарушения условий договора со стороны подрядчика.

Проявив должную заботливость и осмотрительность при приемке выполненных работ, Администрация Нижнеомского муниципального образования имела возможность своевременно выявить недостатки отремонтированного оборудования и потребовать от ПК "Стройдеталь" их устранения либо совершения иных действий, направленных на восстановление нарушенного права заказчика.

При этом непроведение заказчиком испытаний оборудования и несозыв комиссии по приемке выполненных работ, на которые ссылается ответчик по первоначальному иску как на основание к отказу в оплате выполненных работ, не явилось препятствием для начала эксплуатации отремонтированного оборудования.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения подрядчика о выявленных недостатках выполненных работ.

Претензия от 28.12.2004 исх. N 01-12/266 не является таковым, поскольку доказательств направления данной претензии в адрес ПК "Стройдеталь" и получения ее истцом по первоначальному иску Администрацией Нижнеомского муниципального образования не представлено.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В обоснование встречного искового заявления о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ, Администрация Нижнеомского муниципального образования представила договор от 20.01.2006 N 51/06, заключенный с ООО Производственная Фирма "Октан" на поставку оборудования для котельных Нижнеомского муниципального района (в т. ч. для сел Нижняя Омка, Ситниково, Антоновка) на сумму 1 522 843 руб., и договор подряда от 14.01.2007, заключенный с Муниципальным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство" на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту котельных в селе Нижняя Омка (договор N 1), селе Антоновка (договор N 2), селе Ситниково (договор N 3).

Между тем, как следует из п. 5.1 договоров, заключенных между истцом и ответчиком, в случае невыполнения одной из сторон условий договора или причинения одной из сторон материального ущерба, виновная сторона полностью возмещает ущерб за свой счет либо переделывает брак за свой счет.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что сторонами в договорах не согласовано право заказчика устранять недостатки выполненных работ своими силами и (или) посредством привлечения нового подрядчика с оплатой понесенных при этом затрат первоначальным исполнителем указанных работ.

Несмотря на то, что акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и заказчиком не соблюдена установленная законом и договором процедура устранения недостатков, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Установив наличие между сторонами спора по вопросу об объеме и качестве выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика по первоначальному иску и определением от 21.11.2006 по делу N А46-3196/2006 назначил строительно-техническую экспертизу.

Между тем, как следует из письма назначенной судом экспертной организации (ЗАО "Центр Технической Безопасности и Диагностики "Полисервис") от 09.06.2007 N 998, экспертиза проведена не была вследствие непредставления Администрацией Нижнеомского муниципального образования необходимой документации и необеспечения доступа экспертов на объекты.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 41 АПК РФ установлен принцип добросовестности использования своих процессуальных прав и обязанностей, который представляет собой такое использование участниками арбитражного процесса процессуальных прав, которое направлено на достижение допустимой законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами.

Однако ответчик по первоначальному иску не оплатил проведение экспертизы, не предоставил в распоряжение экспертного учреждения необходимых документов и не обеспечил доступ экспертам на объекты, где располагается спорное оборудование. Вследствие этого суд апелляционной инстанции считает, что Администрация Нижнеомского муниципального образования не обеспечила представления в материалы дела допустимого доказательства (заключение судебной экспертизы), наличие которого позволило бы суду первой инстанции установить и (или) по-иному оценить фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Представленное ответчиком по первоначальному иску заключение специалиста от 08.12.2006 N 4336/06, подготовленное Государственным учреждением "Омской лабораторией судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" не может быть признано надлежащим доказательством некачественного выполнения истцом по первоначальному иску ремонтных работ, поскольку указанное исследование заказано Администрацией Нижнеомского муниципального образования в одностороннем порядке и проведено без участия ПК "Стройдеталь" спустя 2-3 года после принятия работ и начала эксплуатации оборудования. Кроме этого, причина выхода котлов из строя специалистом не установлена, заключение содержит выводы, носящие предположительный характер. По аналогичным причинам не может быть принято во внимание письмо от 16.08.2006 N 4-09/06 федерального государственного учреждения "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Южно-Сибирском регионе".

Иных доказательств некачественного выполнения ремонтных работ, отвечающих принципам относимости и допустимости, Администрация Нежнеомского муниципального образования в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представила.

Само по себе отсутствие сертификатов и паспортов на установленные котлы, как ошибочно полагает ответчик по первоначальному иску, не может свидетельствовать о нарушении подрядчиком условий качественного выполнения работ.

Отсутствие у ПК "Стройдеталь" лицензии на проведение строительных работ, на которое ссылается податель жалобы, не свидетельствует о ничтожности заключенных сторонами сделок, а может являться основанием для признания судом таких сделок недействительными по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, в порядке ст. 173 ГК РФ. Однако сведений о состоявшемся решении суда либо наличии спора в суде об оспаривании заключенных договоров подряда Администрация Нижнеомского муниципального образования в материалы дела не представила.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам и взыскал с Администрации Нижнеомского муниципального образования в пользу ПК "Стройдеталь" стоимость выполненных работ в заявленном объеме, а также обоснованно частично удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также одним из оснований для отказа в удовлетворении встречного иска явился пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком по встречному иску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ).

Договорами подряда, заключенными Администрацией Нижнеомского муниципального образования и ПК "Стройдеталь", гарантийный срок на строительно-монтажные работы не установлен. Правовые акты, регламентирующие определение гарантийного срока в рассматриваемом случае, истец по встречному иску не указал. Также истец по встречному иску не представил доказательств того, что заказчиком в адрес подрядчика в пределах гарантийного срока направлялись заявления о недостатках, в связи с чем начало исчисления срока исковой давности производится по общим правилам гражданского производства.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установил суд первой инстанции, Администрация Нижнеомского муниципального образования с требованием о возмещения своих расходов по устранению недостатков обратилась к ПК "Стройдеталь" лишь предъявив 04.09.2007 встречный иск. Работы подрядчиком выполнены по договорам N 1-КС, 3-КС - в августе 2003 года, по договору N 8-КС - в августе 2004 года, по договору N 18 рс - в октябре 2004 года и по договору N 19 рс - в сентябре 2004 года.

Следовательно, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента передачи ответчиком по встречному иску выполненных работ истцу по встречному иску (август 2003 года - октябрь 2004).

По утверждению истца по встречному иску, Администрацией Нижнеомского муниципального образования в адрес ПК "Стройдеталь" направлялась претензия от 23.12.2004. Между тем, как указывалось выше, доказательств направления указанной претензии в материалах дела не имеется. Также как не представлено доказательств совершения ответчиком по встречному иску действий, свидетельствующих о признании долга и перерыве течения срока исковой давности.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что даже если предположить, что ПК "Стройдеталь" получена претензия от 23.12.2004, требования к ответчику не были заявлены в установленные законом сроки.

Таким образом, к моменту обращения Администрации Нижнеомского муниципального образования в арбитражный суд с иском (04.09.2007) срок исковой давности в один год с момента передачи выполненных работ, истек.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы материального права о сроке исковой давности и не допущено нарушений процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2007 по делу N А46-3196/2006 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на Администрацию Нижнеомского муниципального образования.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2007 по делу N А46-3196/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.В. Гладышева Н.А. Рябухина