Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф04-7901/2008(17960-А27-22) При новом рассмотрении дела о признании права собственности на гараж суду необходимо установить характер спорных правоотношений, дать правовую квалификацию заявленного требования исходя из того, что спорное имущество не находится во владении истца значительное время, а также проверить, содержит ли передаточный баланс положения о правопреемстве в отношении спорного недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 декабря 2008 г. N Ф04-7901/2008(17960-А27-22)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2009 г. N Ф04-7901/2008

Открытое акционерное общество (ОАО) "Инвестсибуголь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибирский деловой мир" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - гараж а/к N 4 (инвентарный номер N 0002), расположенный по адресу: город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Лермонтова, 3.

Исковое требование мотивировано тем, что ОАО "Инвестсибуголь" является собственником гаража, сделки по его отчуждению не совершало, поэтому государственная регистрация права собственности ООО "Сибирский деловой мир" на указанное недвижимое имущество произведена неправомерно.

В правовое обоснование иска указаны статьи 12, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Решением от 30.06.2008 (судья Е.А. К.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 (судьи Н.К. К. Л.А. Г., О.Б. Н.), в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Инвестсибуголь" просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Считает необоснованными выводы судов о том, что право собственности ответчика истцом не оспорено, поскольку, обратившись с иском о признании права собственности, истец тем самым оспорил зарегистрированное право ответчика.

Суды неправомерно сослались на преюдициальное значение решения Куйбышевского районного суда города Новокузнецка от 23.04.2007 по делу N 2-1245/2007, так как ОАО "Инвестсибуголь" не привлекалось к участию в указанном деле. В судебном заседании представитель, поддержав доводы кассационной жалобы, пояснил, что указанное решение отменено определением суда кассационной инстанции от 17.12.2008.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Возможность предъявления требования о признании права как способа защиты нарушенного права предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость обращения за судебной защитой своего права возникает при наличии притязаний иных лиц на то же право либо отрицания или непризнания прав истца со стороны третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При доказывании права собственности на имущество при рассмотрении дела о признании права собственности следует исходить из положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности.

Наличие оснований приобретения права собственности на имущество в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается в суде определенными письменными доказательствами (документами).

Обращаясь с настоящим иском, истец обосновывал свои требования тем, что стоимость гаража, а/к N 4 (инвентарный номер N 0002), расположенного по адресу: город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Лермонтова, 3, в порядке приватизации государственного предприятия "Разрез "Талдинский" 29.04.1993 была включена в уставный капитал ОАО "Разрез "Талдинский", которое 08.09.2004 реорганизовано в форме слияния с другими юридическими лицами в ОАО "Объединенная компания "Кузбассразрезуголь", впоследствии получившее наименование ОАО "Инвестсибуголь".

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о неполном исследовании судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения заявленного требования.

Отказ в иске суды мотивировали тем, что истец не обосновал возникновение своего права на спорное недвижимое имущество, поскольку право собственности на гараж зарегистрировано за ООО "Сибирский деловой мир" на основании акта приема-передачи от 21.05.2007, утвержденного решением N 1 "Об учреждении ООО "Сибирский деловой мир"", подтверждением чему является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.06.2008 и свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2007.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что суды исследовали и давали оценку доводам ОАО "Инвестсибуголь" о возникновении его права собственности в результате правопреемства юридического лица - ОАО "Разрез "Талдинский", которому государственное имущество перешло по сделке приватизации от 29.04.1993 (статья 58, пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому судам надлежало проверить, содержит ли передаточный баланс положения о правопреемстве в отношении спорного недвижимого имущества (статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом того, что требование истца, который по своему усмотрению выбирает способ защиты нарушенного права, суд должен был подтвердить наличие или отсутствие у истца права собственности на спорный объект.

Нельзя признать обоснованной ссылку на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка от 23.04.2007 по делу N 2-1245/2007 о признании действительной сделки купли-продажи гаража, совершенной между ОАО "Разрез "Талдинский" и гражданином Е.М. С., поскольку ОАО "Инвестсибуголь" к участию в деле не привлекалось.

Кроме того, ссылаясь на статью 2 Закона о регистрации, суды указали на то, что зарегистрированное право ООО "Сибирский деловой мир" не оспорено в судебном порядке. Вместе с тем, суды не установили, существует ли такая возможность, если спорное недвижимое имущество было передано в уставный капитал акционерного общества, зарегистрированного в установленном законом порядке.

На основании изложенного, решение от 30.06.2008 и постановление арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить характер спорных правоотношений, дать правовую квалификацию заявленного требования исходя из того, что спорное имущество не находится во владении ОАО "Инвестсибуголь" значительное время; рассмотреть заявленное требование с соблюдением норм процессуального права и правильным применением норм материального права; по результатам принять решение, отвечающее требованиям статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; распределить между сторонами судебные расходы, в том числе госпошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А27-2566/2008-1 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.