Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 декабря 2008 г. N Ф04-7901/2008(17960-А27-22)
(извлечение)
Открытое акционерное общество (ОАО) "Инвестсибуголь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибирский деловой мир" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - гараж а/к N 4 (инвентарный номер N 0002), расположенный по адресу: город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Лермонтова, 3.
Исковое требование мотивировано тем, что ОАО "Инвестсибуголь" является собственником гаража, сделки по его отчуждению не совершало, поэтому государственная регистрация права собственности ООО "Сибирский деловой мир" на указанное недвижимое имущество произведена неправомерно.
В правовое обоснование иска указаны статьи 12, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).
Решением от 30.06.2008 (судья Е.А. К.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 (судьи Н.К. К. Л.А. Г., О.Б. Н.), в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Инвестсибуголь" просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Считает необоснованными выводы судов о том, что право собственности ответчика истцом не оспорено, поскольку, обратившись с иском о признании права собственности, истец тем самым оспорил зарегистрированное право ответчика.
Суды неправомерно сослались на преюдициальное значение решения Куйбышевского районного суда города Новокузнецка от 23.04.2007 по делу N 2-1245/2007, так как ОАО "Инвестсибуголь" не привлекалось к участию в указанном деле. В судебном заседании представитель, поддержав доводы кассационной жалобы, пояснил, что указанное решение отменено определением суда кассационной инстанции от 17.12.2008.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.
Возможность предъявления требования о признании права как способа защиты нарушенного права предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость обращения за судебной защитой своего права возникает при наличии притязаний иных лиц на то же право либо отрицания или непризнания прав истца со стороны третьих лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При доказывании права собственности на имущество при рассмотрении дела о признании права собственности следует исходить из положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности.
Наличие оснований приобретения права собственности на имущество в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается в суде определенными письменными доказательствами (документами).
Обращаясь с настоящим иском, истец обосновывал свои требования тем, что стоимость гаража, а/к N 4 (инвентарный номер N 0002), расположенного по адресу: город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Лермонтова, 3, в порядке приватизации государственного предприятия "Разрез "Талдинский" 29.04.1993 была включена в уставный капитал ОАО "Разрез "Талдинский", которое 08.09.2004 реорганизовано в форме слияния с другими юридическими лицами в ОАО "Объединенная компания "Кузбассразрезуголь", впоследствии получившее наименование ОАО "Инвестсибуголь".
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о неполном исследовании судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения заявленного требования.
Отказ в иске суды мотивировали тем, что истец не обосновал возникновение своего права на спорное недвижимое имущество, поскольку право собственности на гараж зарегистрировано за ООО "Сибирский деловой мир" на основании акта приема-передачи от 21.05.2007, утвержденного решением N 1 "Об учреждении ООО "Сибирский деловой мир"", подтверждением чему является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.06.2008 и свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2007.
Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что суды исследовали и давали оценку доводам ОАО "Инвестсибуголь" о возникновении его права собственности в результате правопреемства юридического лица - ОАО "Разрез "Талдинский", которому государственное имущество перешло по сделке приватизации от 29.04.1993 (статья 58, пункт 2 статьи 218 Г
