Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2008 г. N Ф04-7918/2008(18014-А45-16) Суд удовлетворил требование по делу об обязании выплатить действительную рыночную стоимость доли в имуществе, поскольку размер иска определен истцом на основании рыночной стоимости имущества общества, в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, исковые требования признаны ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 декабря 2008 г. N Ф04-7918/2008(18014-А45-16)
(извлечение)

Л.М.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания (ООО ТПК) "Греальс" об обязании выплатить действительную рыночную стоимость доли в имуществе ООО ТПК "Греальс" в размере, соответствующем 2,2224 % уставного капитала общества.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что вышел из состава участников общества, однако в нарушение статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость доли не была выплачена.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил свои требования и просил взыскать 318 735 руб. - стоимость доли, 157 500 руб. расходов по экспертизе.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, с ООО ТПК "Греальс" в пользу истца взыскано 318 735 руб. - стоимость доли, 157 500 руб. расходов по экспертизе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что размер иска определен истцом на основании рыночной стоимости имущества общества, в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, исковые требования признаны ответчиком.

В кассационной жалобе Л.М.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, в нарушение пункта 2 статьи 14, пункта 2 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд первой инстанции определил действительную стоимость доли, подлежащую выплате истцу, не основываясь на данных бухгалтерской отчетности общества за 2005 год; имеющееся в материалах дела заключение эксперта N 844-878 от 28.12.2007 является неполным, в связи с чем требуется проведение экспертизы по делу. Заявитель считает, что судом был сделан неверный вывод об изменении истцом размера исковых требований; истец до принятия решения ходатайств и заявлений об изменении иска не представлял; в протоколе судебного заседания от 21.04.2008 отсутствует подпись истца об изменении размера иска на 318 735 руб. Отметка на документе - просьбы взыскать 318 735 руб. не означает, что истец отказался от исковых требований о взыскании действительной рыночной стоимости его доли в имуществе общества в размере 2,2224 %. До рассмотрения дела истец представил пояснения к иску, в которых указывает на то, что расчет иска был представлен, в связи с необходимостью уплаты государственной пошлины; юридически значимых действий при предоставлении расчета истец не понимала.

Считает, что суд и ответчик воспользовались юридической неграмотностью истца.

В судебном заседании представитель заявителя просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе и пояснении к ней.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая ее необоснованной. Ссылается на то, что после проведения экспертизы и допроса эксперта, истец представил в суд расчет иска и просил взыскать сумму 318 735 руб. с ответчика. Дело неоднократно откладывалось по просьбе истца, но представитель истца без уважительных причин не являлся в судебное заседании.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, Л.М.В. являлась участником ООО ТПК "Греальс" с размером доли 2,2224 % уставного капитала общества.

01.11.2005 истец обратился с заявлением к ООО ТПК "Греальс" о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли.

В связи с невыплатой действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с иском. Суд удовлетворил иск в заявленной сумме.

Обращаясь с иском, истец просил взыскать стоимость доли в имуществе ООО ТПК "Греальс" в размере, соответствующем 2,2224 % уставного капитала общества. Размер суммы иска, а также расчет истцом представлены не были.

В ходе рассмотрения дела, ознакомившись с заключением эксперта, истец 21.04.2008 представил расчет оценки стоимости чистых активов общества на 31.12.2005, согласно которому стоимость чистых активов составляет 14 341 918 руб., стоимость доли истца -318 735 руб.

На представленном истцом расчете оценки стоимости чистых активов общества указана просьба Л.М.В. о взыскании с ответчика суммы 318 735 руб.

Суд обоснованно посчитал данное заявление изменением исковых требований, так как расчет сделан истцом после проведения экспертизы и истец ясно выразил требование о взыскании 318 735 руб.

Указанное заявление правомерно принято судом в качестве заявления истца об уточнении исковых требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик признал иск в заявленной сумме, суд обоснованно удовлетворил иск.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, и при оценке данных доводов судами не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.06.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16600/2006-30/459 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.