Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2008 г. N Ф04-7355/2008(17986-А45-39) Суд отказал в удовлетворении требования по делу о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неиспользованного аванса на приобретение материалов, поскольку ответчик представил доказательства приобретения материалов, выполнения работ в рамках договора, доказательства, подтверждающие факт ввода объекта в эксплуатацию после реконструкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 декабря 2008 г. N Ф04-7355/2008(17986-А45-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантик 01" (далее - ООО "Атлантик 01") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сиброст" (далее - ООО "СК "Сиброст") с иском о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неиспользованного аванса на приобретение материалов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Сиброст", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда изменить в части выводов о том, что "02.07.2007 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому определили общую стоимость работ в размере 12 050 603 руб., включая НДС", установив, что в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора от 18.06.2007 N 1806 с учетом дополнительного соглашения от 02.07.2007 к договору общая стоимость работ определена приложением N 2 (соглашение о договорной стоимости отделочных работ) и составляет 6 677 505 руб., общая стоимость материалов определена приложением N 3 (ориентировочная стоимость основных строительных материалов для производства отделочных работ по объекту "Встроено-пристроенные помещения по ул. Зорге, 179) и составляет 5 383 098 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Атлантик 01" не поступил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя, надлежащим образом уведомленного о времени и мсте судебного разбирательства.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 18.06.2007 N 1806, предметом которого является выполнение отделочных работ на объекте "Реконструкция с увеличением объема встроено-пристроенных помещений общественного назначения в жилом доме по ул. Зорге, 179 в Кировском районе г. Новосибирска".

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость работ определяется соглашением о договорной стоимости отделочных работ (приложение N 2) и составляет 6 667 505 руб., включая НДС. Указанная сумма является ориентировочной и может быть изменена в случае изменения объема выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора общая стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, а также порядок расчетов за материалы определяется дополнительными соглашениями к договору.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства отделочных работ.

Дополнительным соглашением от 02.07.2007 к договору установлено, что сумма договора (а дословно - "ориентировочная общая стоимость работ") определяется приложениями N 2 (соглашение о договорной стоимости отделочных работ) и N 3 (ориентировочная стоимость основных строительных материалов для производства отделочных работ) и составляет 12 050 603 руб.

Согласно приложению N 2 (соглашение о договорной стоимости отделочных работ) общая стоимость работ составляет 6 677 505 руб.

Общая стоимость материалов определена приложением N 3 (ориентировочная стоимость основных строительных материалов для производства отделочных работ по объекту "Встроено-пристроенные помещения по ул. Зорге, 179) и составляет 5 383 098 руб.

Аванс в размере 3 000 000 руб. перечислен истцом ответчику платежным поручением от 10.07.2007 N135.

Платежным поручением от 23.07.2007 N145 истец перечисли ответчику 1 507 156 рублей за выполненные отделочные работы.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 1806 в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, уведомив ответчика о расторжении договора письмами от 25.07.2007 N 28, от 06.08.2007 N 32.

Считая, что обязательства по договору от 18.06.2007 N 1806 прекратились, а сумма аванса, перечисленная ответчику на приобретение материалов, не была им израсходована, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы были выполнены именно ответчиком и в полном объеме, истец не представил доказательств прекращения обязательств по договору N 1806 в связи с его расторжением или отказом от его исполнения, а также неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как правильно указал арбитражный суд, довод истца о том, что работы были выполнены третьим лицом, не может быть положен в основу для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку истец заключил договор с ООО "ЗапСибСпецСтрой" без согласия ответчика на его заключение в нарушение статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что ответчиком были представлены бесспорные доказательства приобретения материалов, доказательства выполнения работ в рамках договора, доказательства, подтверждающие факт ввода объекта в эксплуатацию после реконструкции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возможность включения в договор условия об авансе предусмотрена статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и доводы сторон, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, а также обстоятельства, дающие право истцу отказаться от исполнения договора подряда в порядке статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, просрочка выполнения работ ответчиком произошла вследствие того, что истец не перечислил аванс ответчику своевременно и в полном объеме. Отказ от исполнения договора в порядке статьи 717 названного Кодекса истцом не заявлен.

Судом апелляционной инстанции отклонен необоснованный довода истца о том, что фактически работы были выполнены не ответчиком, а третьим лицом, которое судом не было привлечено к участию в деле. При этом правомерно указав, что безусловные основания для отмены решения отсутствуют, так как решение суда по настоящему делу не могло повлиять на права и обязанности ООО "ЗапСибСпецСтрой".

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Основания для безусловной отмены обжалуемых судебных актов в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно пункта 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

Заявитель в кассационной жалобе фактически просит внести изменения в изложенные апелляционным судом обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя о неточном указании апелляционным судом в мотивировочной части судебного акта фактических обстоятельств дела.

При указании условий дополнительного соглашения от 02.07.2007 к договору от 18.06.2007 N 1806 суд апелляционной инстанции допустил неточности, изложив их в неполном объеме, в результате чего возникла неясность при толковании данного условия.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с доводами заявителя о допущенной судом апелляционной инстанции неточности при изложении содержания вышеуказанных соглашений сторон, считает необходимым указать, что условиями данных соглашений стороны установили:

- в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора N1806 от 18.06.2007 с учетом дополнительного соглашения от 02.07.2007 к договору N1806 от 18.06.2007 общая стоимость работ определена в приложении N2 (Соглашение о договорной стоимости отделочных работ и составляет 6 677 505 руб, общая стоимость материалов определена приложенеим N3 (Ориентировочная стоимость основных строительных материалов для производства отделочных работ по объекту "Встроено-пристроенные помещения по ул. Зорге, 179"), и составляет 5 383 098 рублей.

Однако указанные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта, и в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе в соответствии с данной нормой вносить изменения в изложение фактических и иных обстоятельств дела в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А45-3672/2008-4/62 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сиброст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.