Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 07АП-5290/08

г. Томск

Дело N 07АП-5290/08(А45-3672/2008-4/62)

"22" сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кресса В.В.

судей: Мухиной И.Н.

Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Грачева Н. Н., по доверенности от 13.03.2008г.

от ответчика: Крупина Д. А., по доверенности от 15.03.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлантик 01" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2008 г. по делу N А45-3672/2008-4/62

(судья Худяков В. Я.)

по иску ООО "Атлантик 01"

к ООО "Строительная компания "Сиброст"

о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантик 01" (далее - ООО "Атлантик 01", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сиброст" (далее - ООО "СК "Сиброст", ответчик) с иском о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения в виде неиспользованного аванса на приобретение материалов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2008г.) в иске отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЗапСибСпецСтрой" не нашло отражения в протоколе судебного заседания, однако было судом отклонено, между тем суд дал правовую оценку действиям этого лица.

Апеллянт полагает, что выводы суда о предоставлении встречного исполнения на спорную сумму, об обоснованности задержки начала работ ответчиком, недоказанности факта невозможности выполнения ответчиком работ в установленные сроки, о наличии между сторонами генподрядных отношений не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, принятие документации по вводу объекта в эксплуатацию основано на неправильном применении норм гражданского права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против ее удовлетворения, считая законным и обоснованным решение суда первой инстанции, пояснил, что принятое решение не влияет на права и обязанности ООО "ЗапСибСпецСтрой", ответчик выполнил весь объем работ, аванс не был перечислен своевременно, в связи с чем ответчик не мог своевременно приступить к выполнению работ, истец не доказал факт одностороннего отказа от исполнения договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 1806 от 18 июня 2007 г., предметом которого является выполнение отделочных работ на объекте "Реконструкция с увеличением объема встроено-пристроенных помещений общественного назначения в жилом доме по ул. Зорге, 179 в Кировском районе г. Новосибирска" (л. д. 7 - 12 т. 1).

Стоимость работ согласно пункту 2.2 договора составила 6 667 505 руб., включая НДС.

Общая стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, а также порядок расчетов за материалы в соответствии с пунктом 2.3 договора определяется дополнительными соглашениями к договору.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства отделочных работ (л. д. 51 т. 1).

02 июля 2007 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому определили общую стоимость работ в размере 12 050 603 руб., включая НДС, а также предусмотрели обязанность заказчика по перечислению подрядчику авансовых платежей на приобретение материалов в размере 3 000 000 - в срок до 10 июля 2007 г., 2 383 098 руб. - в срок до 25 июля 2007 г. (л. д. 13, 52 т. 1).

Аванс в размере 3 000 000 рублей перечислен истцом ответчику платежным поручением N 135 от 10 июля 2007 г. (л. д. 18 т. 1).

Платежным поручением N 145 от 23 июля 2007 г. истец перечисли ответчику 1 507 156 рублей за выполненные отделочные работы (л. д. 19 т. 1).

Письмами от 25 июля 2007 г. N 28, от 06 августа 2007 г. N 32 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 1806 в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, уведомил ответчика о расторжении договора (л. д. 24, 54 т. 1).

Считая, что обязательства по договору N 1806 от 18.06.2007г. прекратились, а сумма аванса, перечисленная ответчику на приобретение материалов, не была им израсходована, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выполнил работы в полном объеме, истец не представил доказательств прекращения обязательств по договору N 1806 в связи с его расторжением или отказом от его исполнения, неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Факты выполнения работ по договору ответчиком в полном объеме, введения объекта в эксплуатацию правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются:

- актом о приемке выполненных работ N 1 от 25 июня 2007 г., подписанным истцом и ответчиком (л. д. 20 - 21);

- актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат за июль - август 2007 г., не подписанными истцом в связи с отсутствием исполнительной документации и расторжением договора N 1806 (л. д. 55 т. 1, л. д. 2 - 31 т. 3);

- письмом Управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска от 01 апреля 2008 г. N 313 (л. д. 56 т. 1);

- разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N Ru 54303000-350 (л. д. 57 - 58 т. 1);

- актом приемки объекта капитального строительства от 02 октября 2007 г., подписанным истцом и ответчиком (л. д. 71 т. 1);

- свидетельством N 13 о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства утвержденной проектной документации, подписанным истцом и ответчиком (л.д. 72 т. 1);

- свидетельством N 14 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (л. д. 73 т. 1);

- заключением N 175 Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (л. д.74 - 75 т. 1).

В силу ст. 1102 ГК РФ обогащение порождает обязательство тогда, когда оно произошло при отсутствии к тому оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, сделкой, в том числе договором.

Возможность включения в договор подряда условия об авансе предусмотрена статьей 711 ГК РФ.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты истом ответчику аванса на приобретение материалов в размере 2 383 098 рублей, предусмотренного дополнительным соглашением от 02 июля 2007 г.

Вместе с тем, ответчик представил копии платежных поручений, товарных накладных, счетов-фактур, свидетельствующих о расходовании полученного аванса в размере 3 000 000 рублей на покупку материалов у третьих лиц (л.д. 111 - 153 том 1, том 2).

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика, а также обстоятельства, дающие право истцу отказаться от исполнения договора подряда в порядке ст. ст. 450, 715 ГК РФ, истцом не доказаны.

Напротив, из материалов дела следует, что просрочка выполнения работ ответчиком произошла вследствие того, что истец не перечислил аванс ответчику своевременно и в полном объеме.

Отказ от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ истцом не заявлен.

Данные обстоятельства также правильно установлены судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с требованиями ст. 51 АПК РФ третье лицо вправе вступить в дело самостоятельно, а также может быть привлечено к участию в деле по инициативе сторон, суда, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ одним из безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела не следует, что кем-либо из сторон было заявлено письменное или устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЗапСибСпецСтрой".

Представленные в материалы дела истцом доказательства о выполнении работ ООО "ЗапСибСпецСтрой" не свидетельствуют о том, что работы фактически были выполнены этим лицом, поскольку из актов выполненных работ следует, что работы выполнялись в период с августа по декабрь 2007 г., тогда как объект введен в эксплуатацию 29 октября 2007 г. (л. д. 57 - 58, 76, 85 - 109 т. 1).

Кроме того, представленные в качестве доказательств оплаты подрядчику ООО "ЗапСибСпецСтрой" за выполненные работы платежные поручения не содержат отметки банка о списании денежных средств со счета истца (л.д. 78 - 81 т. 1).

Следовательно, решение суда по настоящему делу не могло повлиять на права и обязанности ООО "ЗапСибСпецСтрой", довод истца о том, что фактически работы были выполнены не ответчиком, а третьим лицом, которое судом не было привлечено к участию в деле, не находит своего подтверждения и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения суда от 07.07.2008г. не имеется.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на апеллянта (истца).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от "07" июля 2008 г. по делу N А45-3672/2008-4/62 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. Н. Мухина И. И. Терехина