Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф04-5580/2008(18232-А46-11) Удовлетворяя требование о восстановлении истцов в качестве участников общества, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства соблюдения обществом процедуры выхода участников из общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2008 г. N Ф04-5580/2008(18232-А46-11)
(извлечение)

С.Е.И. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтепроводтехсервис" (далее - ООО "Сибнефтепроводтехсервис", общество) о восстановлении в качестве участника общества с размером доли в уставном капитале ООО "Сибнефтепроводтехсервис" равной 12,5%.

По ходатайству ООО "Сибнефтепроводтехсервис" Арбитражным судом Омской области были объеденены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А46-30/2008 по иску С.Е.И. к ООО "Сибнефтепроводтехсервис" и дело N А46-2971/2008 по иску С.М.М. к ООО "Сибнефтепроводтехсервис" о восстановлении в качестве участника ООО "Сибнефтепроводтехсервис" с размером доли в уставном капитале ООО "Сибнефтепроводтехсервис" равной 31,9%.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации С.М.М. уточнил исковые требования и просил обязать ООО "Сибнефтепроводтехсервис" восстановить С.М.М. в качестве участника общества с размером доли в уставном капитале общества равной 37,5% с внесением необходимых изменений в учредительные документы общества.

Исковые требования основаны на статьях 93, 94 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 21 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что С.Е.И. и С.М.М., не подавая заявления о выходе из участников общества, были исключены из числа участников ООО "Сибнефтепроводтехсервис", о чем в едином государственном реестре юридических лиц были сделаны соответствующие записи.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражные суды посчитали, что истцы незаконно были выведены из числа участников общества; отклонили заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сибнефтепроводтехсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и прекратить производство по делу. Кассационная жалоба подписана В.В.А., действующим от имени ООО "Сибнефтепроводтехсервис" по доверенности от 15.02.2008, выданной директором ООО "Сибнефтепроводтехсервис" Б.Д.В.

В кассационной жалобе заявитель в обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства: решение общего собрания общества от 06.03.2005, на котором рассматривался вопрос о выходе С.М.М. и С.Е.И., не было оспорено истцами; днем выхода истцов из числа участников общества является дата принятия решения участниками общества решения 06.03.2005; общество выплатило истцам денежную компенсацию за их доли, которую истцы получили частично от самого общества, частично от других участников общества; истцы должны были подать иск в отношении Б.Д.В. как директора общества о признании его действий по внесению изменений в учредительные документы общества незаконными и регистрации указанных изменений в налоговом органе.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом допущен ряд нарушений процессуального характера, препятствующих правильному разрешению дела по существу: не привлечена к участию в деле в качестве ответчика инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска и, в качестве ее правопреемника, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Омской области; в судебных актах не указано, каким образом можно внести изменения в учредительные документы общества, если изменения в них не зарегистрированы и не признаны незаконными, а суд не вынес решение об аннулировании соответствующей записи в едином государственном реестре юридических лиц; суд не исследовал вопрос о внесении уставного капитала истцами. Также заявитель кассационной жалобы настаивает на применении срока исковой давности к настоящему спору.

В отзыве на кассационную жалобу истцы просят оставить судебные акты, принятые по делу, без изменения. Кроме того, обращаются с просьбой взыскать с ООО "Сибнефтепроводтехсервис" 10 000 руб. в пользу С.М.М. как издержки на оплату услуг представителя.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подписанное директором ООО "Сибнефтепроводтехсервис" П.А.П.

В судебном заседании представитель ООО "Сибнефтепроводтехсервис" пояснил, что законность решения собрания участников общества от 10.11.2008 об избрании на должность директора общества П.А.П. является в настоящее время предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда.

Представители С.М.М. и С.Е.И. просили ходатайство о возвращении кассационной жалобы удовлетворить.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для возвращения кассационной жалобы, поскольку законность принятия 10.11.2008 решения собранием участников ООО "Сибнефтепроводтехсервис" является предметом самостоятельного судебного разбирательства. Кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к отмене принятых по делу решений у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы арбитражного суда о правомерности исковых требований основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела, представленных сторонами доказательствах и надлежащим образом мотивированы ссылками на нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Сибнефтепроводтехсервис" учреждено в 2000 году С.Е.И. и Б.Е.А. с равными долями в уставном капитале общества в размере по 50%.

В 2002 году в состав участников общества приняты С.М.М. и Б.Д.В.. Доли участников общества распределились следующим образом: С.Е.И. - 12,5 % уставного капитала, С.М.М. - 37,5% уставного капитала, Б.Е.А. - 12,5% уставного капитала, Б.Д.В. - 37,5% уставного капитала.

На общем собрании участников общества, состоявшемся 06.03.2005, были приняты следующие решения:

выход из общества С.М.М. и С.Е.А. происходит путем передачи долей в ООО "Сибнефтепроводтехсервис" от С.М.М. и С.Е.И. в собственность общества после оплаты стоимости долей, равной 6 000 000 руб. и передачи здания столовой и административного здания с территорией по адресу 22 Партсъезда 97;

- в срок до 31.03.2005 ООО "Сибнефтепроводтехсервис" передает ООО "Торговый дом "Модус Трейд" комплекс зданий по адресу 22 Партсъезда 97, состоящий из административного здания и здания столовой, а Б.Д.В. передает С.М.М. под расписку в счет оплаты уставной доли 2 000 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 4 000 000 руб. передается равными долями ежемесячно до 20.12.2005.

На протоколе общего собрания от 06.03.2005 имеются подписи С.М.М., С.Е.И., Б.Д.В., Б.Е.А.

На общем собрании участников ООО "Сибнефтепроводтехсервис" 17.01.2006, в котором приняли участие Б.Д.В. и Б.Е.А., доли в уставном капитале распределены следующим образом: Б.Д.В. принадлежит 75%, Б.Е.А. - 25% уставного капитала. Тогда же был утвержден новый учредительный договор общества и новая редакция устава общества. На основании внесенных изменений в учредительные документы общества были сделаны соответствующие записи в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Выход участника из состава участников общества является сделкой, направленной на изменение учредительных документов. Следовательно, заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме в силу требований пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из части 2 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ, именно подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

На основании указанных норм права арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в протоколе общего собрания участников ООО "Сибнефтепроводтехсервис" от 06.03.2005 вопрос о выходе истцов из числа участников общества поставлен в зависимость от выполнения условий по оплате долей и не свидетельствует однозначно о направленности воли истцов на выход из числа участников.

Учитывая, что Федеральным законом N 14-ФЗ факт выхода участника из состава участников общества должен подтверждаться письменным заявлением участника, а также в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены иными доказательствами, ООО "Сибнефтепроводтехсервис" не доказало, что процедура выхода участников из общества в данном случае была соблюдена.

Поскольку выход С.Е.И. и С.М.М. не был произведен в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом N 14-ФЗ для выхода участника из состава участников общества, суды сделали правомерный вывод о том, что истцы не утратили статуса участников общества. Следовательно, изменения в составе участников общества, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц на основании решения общего собрания участников общества от 06.03.2005, являются незаконными.

Судами сделан законный и обоснованный вывод о том, что срок исковой давности по настоящему делу должен исчисляться начиная с 20.02.2006, когда истцы узнали об исключении их из числа участников общества, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцы узнали или должны были узнать об их исключении из числа участников общества ранее указанной даты.

Довод кассационной жалобы о том, что решение общего собрания общества от 06.03.2005, на котором рассматривался вопрос о выходе С.М.М. и С.Е.И., не было оспорено истцами, что является препятствием для рассмотрения настоящего спора, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку истцы не оспаривают, что подписывая решение общего собрания от 06.03.2005, они лишь подтвердили свое согласие на предложенные обществом условия их выхода из числа участников общества. Наличие не оспоренного решения общего собрания общества от 06.03.2005 не препятствует удовлетворению заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что общество выплатило истцам денежную компенсацию за их доли, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку гражданско-правовые отношения, существующие между участниками общества, но не связанные с выходом С.Е.И. и С.М.М. из числа участников общества, не относится к предмету настоящего спора.

В соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, к которому предъявлен иск.

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлекает к участию в деле другого ответчика только при невозможности рассмотрения дела без его участия, либо в силу прямого указания закона. Заявитель кассационной жалобы не обосновал привлечение в качестве ответчика по настоящему делу инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска и, в качестве ее правопреемника, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Омской области.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск должен быть предъявлен в отношении Б.Д.В. как директора общества, а также о том, что в судебных актах не указано, каким образом можно внести изменения в учредительные документы общества, если изменения в них не зарегистрированы и не признаны незаконными, а суд не вынес решение об аннулировании соответствующей записи в едином государственном реестре юридических лиц, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на нормах права.

Доводу кассационной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о внесении уставного капитала истцами, дана надлежащая правовая оценка арбитражным апелляционным судом, и оснований для ее переоценки не имеется. Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

Поскольку суд дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев содержащееся в отзыве на кассационную жалобу ходатайство о компенсации судебных издержек 10 000 руб. на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку не принимает в качестве надлежащего доказательства оплаты услуг расписку в получении денежных средств от 08.12.2008.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А46-30/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.