Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2008 г. N Ф04-6762/2008(15406-А75-32) Признавая недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из малозначительности совершенного заявителем деяния, поскольку оно не создало существенной угрозы отношениям, связанным с защитой прав потребителей в сфере реализации алкогольной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 ноября 2008 г. N Ф04-6762/2008(15406-А75-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Хазар" (далее по тексту - ООО "Хазар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным постановления от 04.08.2008 N 13/133 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 30 000 руб. и постановления от 04.08.2008 N 13/134 о назначении административного наказания директору Общества по этому же основанию в виде штрафа 3 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что указанные постановления не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, нарушают права и законные интересы лица в сфере предпринимательской деятельности, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, данное правонарушение является малозначительным.

До принятия решения заявитель отказался от требований в части признания недействительным постановления от 04.08.2008 N 13/134 о назначении административного наказания директору Общества по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 3 000 руб. Ходатайство о прекращении производства по делу в этой части судом удовлетворено.

Решением суда от 01.09.2008 заявленное требование Общества о признании незаконным постановления N 13/133 от 04.08.2008 удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено ввиду малозначительности административного правонарушения. Суд ограничился устным замечанием в адрес Общества.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при формальном составе правонарушения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 09.07.2008 Инспекцией в ходе осуществления контроля за соблюдением требований законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, проведена проверка в магазине "Хазар" принадлежащем ООО "Хазар" и расположенном в г. Нягани, ул. Речная, 43 "А".

При проверке выявлено нарушение порядка реализации алкогольной продукции: пункта 139 "Правил продажи алкогольной продукции" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (с изменениями от 08.02.2006) (далее по тексту - Правила); "Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864, Правил заполнения справки утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 (в ред. от 22.07.2006 N 452).

В момент проверки на реализуемую алкогольную продукцию импортного производства: вино специальное белое сладкое "Николь" 0,75 л. дата розлива 19.03.2008, вино столовое красное полусладкое "Кастеллано" 0,75 л. дата розлива 31.12.2007 были представлены раздел "Б" к справке Грузовой Таможенной Декларации по каждому наименованию алкогольной продукции, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872, оформленный ненадлежащим образом, т.е. правая сторона с реквизитами последнего собственника товара не была заполнена, то есть отсутствовали сведения об Обществе в качестве покупателя, а также отсутствовала подпись и печать указанного получателя товара.

По результатам проверки 01.08.2008 Инспекцией составлен протокол N 136 об административном правонарушении. На его основании 04.08.2008 принято оспариваемое постановление N 13/133 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, установив наличие события правонарушения, а также доказанной административным органом вины Общества, в отношении которого составлен протокол, которая подтверждается материалами дела об административном правонарушении, удовлетворил заявленные требования, исходя из малозначительности совершенного правонарушения.

Поддерживая решение суда первой инстанции по делу, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность должностных лиц за нарушение иных (не указанных в частях 1, 2 статьи 14.16 Кодекса) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде штрафа в размере от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе проверки установлены нарушения Правил продажи отдельных видов товаров, на основании чего арбитражным судом сделан правильный вывод о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о малозначительности правонарушения является достаточно обоснованным, учитывая установленные по данному делу обстоятельства и признание вины Обществом.

Судом по данному конкретному делу, правильно сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы отношениям, связанным с защитой прав потребителей в сфере реализации алкогольной продукции.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов в момент проверки, а отсутствие вредных и отрицательных последствий из-за допущенного правонарушения не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным. Обязательность заполнения всех разделов справок к товарно-транспортным накладным и грузовым таможенным декларациям продиктована необходимостью обеспечить государству в лице соответствующих органов возможность контролировать происхождение алкогольной продукции, ее продажу и прохождение от производителя к каждому последующему оптовому покупателю.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, применение конкретной меры ответственности с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств может быть только в пределах санкции, установленной законом. Санкция части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность должностных лиц в виде штрафа в размере от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.

Инспекцией наложен штраф в минимальном размере - 30 минимальных размеров оплаты труда, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах, смягчающих ответственность. Между тем, суд, исследовав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, освободил его от административной ответственности, объявил устное замечание.

Судом требования части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения полностью соблюдены.

Учитывая, что арбитражным судом сделан обоснованный вывод, основанный на правильном применении норм материального права, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому выводы суда, изложенные в решении на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции переоценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.09.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6372/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.