Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2009 г. N Ф04-8052/2008(18466-А27-39) Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что доказан факт оплаты ответчиком суммы долга с просрочкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 2009 г. N Ф04-8052/2008(18466-А27-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Оценка" (далее - ООО "Оценка") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Управлению социальной защиты населения Мариинского района (далее - Управление) о взыскании 260 631 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 51 551 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Управление социальной защиты населения Мариинского района обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление как незаконные и необоснованные.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку Управление предприняло все зависящие от него меры в пределах выделенных средств для погашения задолженности по договору от 25.03.2003 N 14.

Полагает, что Управление должно быть освобождено от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 25.03.2003 между Управлением социальной защиты населения Мариинского района и муниципальным унитарным предприятием "Служба единого заказчика" заключен договор N 14 на возмещение денежных средств, связанных с реализацией федеральных законов по предоставлению льгот населению, в соответствии с которым Управление обязалось возмещать выпадающие доходы организации, связанные с предоставлением льгот гражданам, получающим пенсию через Пенсионный фонд Российской Федерации, по реестрам льготных категорий граждан согласно законодательным актам, перечисленным в пункте 1 договора, и в пределах доведенных лимитов. Срок действия договора установлен до 31.12.2003 (пункт 5.1 договора).

В результате исполнения данного договора у ответчика образовалась задолженность по возмещению суммы льгот, оказанных гражданам, перед МУП "Служба единого заказчика" в размере 1 852 333 руб. 43 коп., представляющая собой некомпенсированные затраты организации на предоставление льготным категориям граждан льгот.

25.05.2004 данная задолженность была выставлена на торги, по результатам которых данное право требования приобрело ООО "Аристей" (протокол N 01/5-1 от 27.05.2004 о результатах торгов по продаже арестованного имущества).

12.07.2004 ООО "Аристей" переуступило право требования задолженности на сумму 1 644 537 руб., возникшее из договора от 25.03.2003 N 14, заключенного между ответчиком и МУП "Служба единого заказчика", обществу с ограниченной ответственностью "Стальпром" (соглашение от 12.07.2004 N 8 с приложением N 1 к соглашению от 12.07.2004.

Платежными поручениями от 16.09.2004 N 510, от 24.09.2004 N 528, от 18.08.2004 N 456 Управление произвело частичную оплату суммы долга ООО "Стальпром".

22.05.2006 на основании соглашения N 9 об уступке права требования ООО "Стальпром" уступило право требования к Управлению в сумме 544 537 руб. новому кредитору - ООО "Оценка". Должник был извещен надлежащим образом 21.09.2006, о чем свидетельствуют отметки о получении ответчиком соглашения об уступке от 22.05.2006 N 9 и уведомления об уступке права требования от 05.06.2006 N 15.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2378/2007-3 с Управления в пользу ООО "Оценка" взыскано 544 537 руб. долга на основании соглашения об уступке права требования от 22.05.2006 N 9.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6567/2007(38422-А27-8) от 16.10.2007 решение от 18.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2007, поддержавшее позицию суда первой инстанции, оставлены без изменения.

По платежному поручению от 01.11.2007 N 2031 Управление перечислило истцу 544 537 руб. Датой фактического поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Оценка" является 30.10.2007.

В связи с несвоевременной оплатой Управлением долга, переданного ООО "Оценка" по соглашению от 22.05.2006 N 9, истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 260 631 руб. 06 коп. (с учетом уточнений) за период с 18.06.2004 (дата получения ответчиком уведомления об уступке права требования) по 30.10.2007 (дата поступления денежных средств на счет ООО "Оценка).

Установив факт оплаты суммы долга с просрочкой, арбитражный суд правомерно применил к нарушителю ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку произведенный истцом расчет оказался неверным, заявленные требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что новый кредитор приобретает не только право требовать исполнения основного обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Возлагая на ответчика обязанность по уплате 51 551 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд указал на то, что началом периода просрочки следует считать 21.09.2006 (день получения Управлением соглашения от истца по соглашению от 22.05.2006 N 9, при отсутствии в деле иных доказательств извещения ООО "Оценка" истца), и исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,25%, произвел верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 453 780 руб. 83 коп. (сумма долга без 20% НДС).

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса, поскольку судом первой инстанции и апелляционным судом ему дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А27-4237/2008-3 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления социальной защиты населения Мариинского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.