Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2008 г. N Ф04-3010/2008(18138-А27-15) Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налогоплательщик, выполняющий муниципальный заказ, не является получателем бюджетных средств, в связи с чем денежные средства на возмещение расходов на транспортную работу по перевозке пассажиров городским и пригородным пассажирским транспортом не могут быть признаны бюджетным финансированием и в полном объеме включаются в налоговую базу по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 декабря 2008 г. N Ф04-3010/2008(18138-А27-15)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 января 2008 г. N Ф04-154/2008(554-А27-3)

Открытое акционерное общество "Орджоникидзевское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Орджоникидзевское АТП", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее - налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 29.06.2007 N 7, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 246 772 руб., соответствующих сумм пени в размере 13 421 руб.88 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 751 452 руб., соответствующих сумм пени в размере 172 999 руб. 93 коп., налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 337 081 руб., соответствующих сумм пени в размере 29 298 руб. 51 коп., налога на имущество за 2005 год в размере 61 570 руб., соответствующих сумм пени в размере 16 637 руб. 60 коп., транспортного налога за 2005 год в размере 810 руб., соответствующих сумм пени в размере 118 руб. 23 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 49354 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на прибыль, в размере 150 290 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в размере 12 314 руб. за неполную уплату налога на имущество, в размере 162 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (налоговый агент).

Решением от 26.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления:

- налога на прибыль в размере 246 772 руб., соответствующих сумм пени и штрафа,

- налога на добавленную стоимость в размере 751 452 руб., соответствующих сумм пени и штрафа,

- налога на имущество за 2005 год в размере 61 570 руб., соответствующих сумм пени и штрафа,

- транспортного налога за 2005 год в размере 810 руб., соответствующих сумм пени и штрафа,

- штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 33 706 руб. 10 коп.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2007 изменено, отказано в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления:

- налога на имущество за 2005 год в размере 61 570 руб., пени в размере 16 637 руб. 60 коп. и штрафных санкций в размере 12 314 руб.,

- транспортного налога за 2005 год в размере 810 руб., пени в размере 118 руб. 23 коп., штрафных санкций в размере 162 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2008 (судьи П., К., Ч.) судебные акты отменены

- в части выводов судов по эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество за 2005 год в размере 61 570 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа;

- в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка от 29.06.2007 N 7: о доначислении налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с оказанием услуг по пассажирским перевозкам по муниципальному заказу; а также доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному со сдачей в аренду автотранспортных средств. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

По эпизоду, связанному с доначислением транспортного налога, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, оставлено в силе постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008.

В остальной части решение суда от 26.11.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по данному делу оставлено без изменения.

При новом рассмотрении решением от 05.08.2008 Арбитражного суда Кемеровской области (судья С.Е.И.) требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на имущество за 2005 год в размере 61 570 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 (судьи З., С.А.В., Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части доначисления налога на прибыль в размере 246 772 руб. за 2004, 2005 года, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с оказанием услуг по пассажирским перевозкам по муниципальному заказу; доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 250 200 руб. и за 9 месяцев 2006 года в сумме 77 220 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному со сдачей в аренду автотранспортных средств.

Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку Федеральный закон от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", на который ссылается суд, вступил в действие только 01.01.2006, обратной силы не имеет и не может применяться к правоотношениям, существовавшим в 2004, 2005 году. Указывает, что суд при обосновании решения использует понятия, закрепленные в Бюджетном кодексе Российской Федерации в редакции, не действующей в спорный период.

Полагает, что Общество является получателем целевых поступлений из бюджета г. Новокузнецка на основании муниципального контракта.

По мнению Общества, суды сделали неправильный вывод о правомерности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному со сдачей в аренду автотранспортных средств, поскольку передача имущества в аренду не является услугой.

Просит принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части, удовлетворив требования заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу от третьих лиц в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Орджоникидзевское АТП" налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 29.06.2007 N 7.

Не согласившись с указанным решением в части, ОАО "Орджоникидзевское АТП" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет обжалуемый судебный акт в части, касающейся доначисления налога на прибыль в размере 246 772 руб. за 2004, 2005 года, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с оказанием услуг по пассажирским перевозкам по муниципальному заказу; доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 250 200 руб. и за 9 месяцев 2006 года в сумме 77 220 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному со сдачей в аренду автотранспортных средств.

Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с оказанием услуг по пассажирским перевозкам по муниципальному заказу явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы в связи с занижением доходов от реализации в результате не правильного применения выбранного им метода признания доходов и расходов для целей налогообложения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в данной части, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что организация, выполняющая муниципальный заказ, не является получателем бюджетных средств, и денежные средства на возмещение расходов на транспортную работу по перевозке пассажиров городским и пригородным пассажирским транспортом не могут быть признаны бюджетным финансированием и в полном объеме включаются в налоговую базу по налогу на прибыль.

Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела муниципальные контракты (договоры) на выполнение работ по перевозке пассажиров пассажирским транспортом, заключенные между Управлением по транспорту и связи Администрации г. Новокузнецка и ОАО "Орджоникидзевское автотранспортное предприятие", арбитражный суд установил, что в данном случае бюджетополучателем выступает Управление по транспорту и связи Администрации г. Новокузнецка, которое по смете расходов расходует бюджетные средства, в том числе путем перечисления на выполнение муниципального заказа.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что денежные средства, выданные из бюджета для финансирования расходов на выполнение муниципального заказа и перечисленные на расчетный счет организации по муниципальному контракту, являются оплатой за оказанную работу, и не отвечают критериям целевых поступлений из бюджета, предусмотренным пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку указанный закон вступил в силу с 01.01.2006 и применяется к отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим после его вступления в силу, кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебного акта, так как ссылка суда на данный закон не привела к принятию неправильного решения по данному эпизоду.

Ссылка Общества на неправомерное использование судом при обосновании решения понятий, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации в редакции, не действующей в спорный период, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку, как следует из текста решения, суд исходил из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакции действующей в спорный период.

Довод Общества о том, что оно является получателем целевых поступлений из бюджета г. Новокузнецка на основании муниципального контракта в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально, в связи с чем кассационной инстанцией отклоняется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном не включении в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручки от сдачи автотранспортных средств в аренду другому юридическому лицу.

Проанализировав положения пункта 5 статьи 38, пункта 1 части 1 статьи 146, статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление имущества в аренду как один из видов реализации услуг является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость и не включено в перечень операций, освобожденных от налогообложения по данному налогу, предусмотренный статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного вывод суда о неправомерном не включении налогоплательщиком в налоговую базу доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, является правильным.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2006 N 2313/06 кассационной инстанцией отклоняется, поскольку предметом спора по этому делу является правомерность применения налогоплательщиком "нулевой" ставки по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований заявителя по обжалуемым эпизодам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.08.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А27-7198/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.