Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2009 г. N Ф04-8084/2008(18613-А45-32) Отказывая в признании недействительным приказа о предоставлении территории для осуществления пользования объектами животного мира, суд исходил из того, что заявитель не является уполномоченной стороной, с которой ответчик обязан был согласовывать условия предоставления, кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 2009 г. N Ф04-8084/2008(18613-А45-32)
(извлечение)

Администрация Коченевского района Новосибирской области (далее по тексту - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области (далее по тексту - Департамент) о признании приказа N 207 от 13.08.2007 "О предоставлении территории (акватории) Новосибирской области для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты" недействительным.

Заявленные требования мотивированы нарушением статьи 36 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире".

Решением от 30.06.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву необоснованности заявления.

В кассационной жалобе Администрация Коченевского района Новосибирской области, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, земля для осуществления пользования объектами животного мира предоставлена Департаментом на несогласованной с Администрацией территории.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент по доводам, изложенным в ней, возражает, полагает их необоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. От третьих лиц отзывов не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что оспариваемым приказом N 207 от 13.08.2008 Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью "Охотничье производственное хозяйство "Моховое" на основании положительного заключения Управления Россельхознадзора по Новосибирской области, утвержденного 20.07.2007, сроком на 25 лет предоставлена территория, необходимая для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Полагая, что оспариваемый акт не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в экономической деятельности, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований и исходили из того, что Администрация не является уполномоченной стороной, с которой Департамент должен был согласовывать условия предоставления территорий в целях пользования объектами животного мира; непредставления заявителем доказательств того, что оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а не в сфере управления.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) законодательство Российской Федерации в области охраны и пользования животного мира и среды его обитания основывается на положениях Конституции Российской Федерации, федеральных законов об охране окружающей природной среды и состоит из Закона N 52-ФЗ, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации; законов и иных нормативных актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации об охране и использовании животного мира.

Исходя из положений статьи 36 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир предоставляют в пользование: в отношении объектов животного мира, находящихся в федеральной собственности, - соответствующий специально уполномоченный государственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решения Правительства Российской Федерации; в отношении объектов животного мира, не находящихся в федеральной собственности, - соответствующий специально уполномоченный государственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает специально уполномоченный государственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Положением о порядке выдачи лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 26.06.2000 N 569, установлено, что решение о предоставлении территорий, необходимых для осуществления пользования охотничьими животными, орган исполнительной власти принимает на основании заключения соответствующего лицензирующего органа.

Судом установлено, что решение органа исполнительной власти, изложенное в форме приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области от 13.08.2007 N 207, принято на основании положительного заключения специально уполномоченного государственного органа по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области, что соответствует Федеральному закону "О животном мире", Приказу Минсельхозпрода РФ от 26.06.2000 N 569 и не является нарушением установленного названными выше нормами порядка предоставления территорий, необходимых для пользования охотничьими животными.

В этой связи суды, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения Департаментом порядка выдачи разрешения о получении лицензии на право долгосрочного пользования животным миром.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку противоречат доказательствам, представленным в деле, были предметом рассмотрения и исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А45-6370/2008-29/156 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Коченевского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.