Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2009 г. N Ф04-7973/2008(18239-А67-39) Удовлетворяя требования по делу о взыскании убытков, суд исходил из уплаты неустойки истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 2009 г. N Ф04-7973/2008(18239-А67-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Смет" (далее - ООО "Смет") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Институту физики прочности и материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук (далее - Институт физики прочности и материаловедения СО РАН) о взыскании убытков в сумме 191 665 руб. 50 коп.

Определением от 19.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Агентство по управлению имуществом Российской академии наук.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Институт физики прочности и материаловедения СО РАН обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление как незаконные и необоснованные и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, истцом не представлено надлежащих доказательств убытков, причиненных действиями ответчика, не доказана причинно-следственная связь между расторжением договора аренды от 03.06.2008 N 36-а и возникновением убытков у ООО "СМЕТ". Из акта сверки взаимных расчетов с ЗАО "КИМПФ" усматривается, что сверка производилась по обязательствам, возникшим не только из договора поставки от 06.06.2005 N К-08/05.

В материалах дела нет доказательств того, что истцу причинены убытки в виде реального ущерба.

Вывод суда об уплате ООО "СМЕТ" неустойки путем зачета, не основан на материалах дела и противоречит нормам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что ООО "СМЕТ" имело права на использование установленного в арендуемых помещении оборудования, так как это помещение невозможно использовать в иных целях. Указывает, что в арендуемых помещениях не было и нет технической возможности для производства больших объемов проволоки.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, между Агентством по управлению имуществом Российской академии наук, Институтом физики прочности и материаловедения СО РАН, выступающими на стороне арендодателя, и ООО "СМЕТ" (арендатор) заключен договор аренды от 03.06.2005 N 36-а, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование помещение общей площадью 281 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, пр. Академический, 8/2, к. 115, к. 116 в АБК; 107, б/н-74,6 кв.м. в цехе для опытно-конструкторских разработок и инновационной деятельности.

Срок действия договора определен в пункте 5.1 - с 03.06.2005 до 01.06.2006.

Однако с 26.12.2005 доступ истца в арендуемые помещения ответчиком запрещен, что подтверждается письмом Института физики прочности и материаловедения СО РАН от 22.06.2006 N 44/769.

Арендодатель с требованием о расторжении договора аренды от 03.06.2005 N 36-а в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не обращался.

Пунктом 3 статьи 450 Кодекса предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

По условиям договора от 03.06.2005 N 36-а (пунктом 5.4) допускается досрочное расторжение договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендных платежей в установленный срок более двух раз подряд.

Арендодатель воспользовался данным правом только 22.02.2006, то есть после того, как запретил арендатору доступ к арендуемым помещениям, что подтверждается письмом ответчика от 22.02.2006 N 15329-44/181.

Таким образом, на момент запрещения доступа арендатора к арендуемым помещениям договор аренды от 03.06.2005 N 36-а действовал.

Также судом первой инстанции установлено, что 06.06.2005 между ООО "СМЕТ" (поставщик) и ЗАО "КИМПФ" (покупатель) заключен договор поставки N К-08/05, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя проволоку из сплава ТН-1 диаметр 2, 4 мм., 3,1 мм., 6,5 мм., 2, 4 мм., 1 мм., а также пластины из сплава ТН-12 ммХ14 мм в сроки, указанные в плане поставок (приложение N 2 к договору), а именно с июня 2005 года по май 2006 года включительно.

В пункте 6.2 договора поставки от 06.06.2005 N К-08/05 предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В результате неправомерного отказа ответчика в доступе к арендуемым помещениям истцом были нарушены обязательства по договору поставки от 06.06.2005 N К-08/05, а именно: не был поставлен товар в январе 2006 года на сумму 489 900 руб. и в марте 2006 года на сумму 453 000 руб., в связи с чем ЗАО "КИМПФ" направило истцу претензию от 10.04.2006, в которой потребовало в течение 20 дней с момента получения претензии поставить товар и оплатить неустойку в размере 191 665 руб. 50 коп.

ООО "СМЕТ" оплатило указанную неустойку путем зачета, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ЗАО "КИМПФ" по состоянию на 01.05.2006, письмом ЗАО "КИМПФ" от 16.05.2008.

Материалами дела подтверждается также, что истец в июне, сентябре и ноябре 2005 года в соответствии с планом поставок передал продукцию из сплава ТН-1 ЗАО "КИМПФ", с января 2006 года исполнение условий договора поставки от 06.06.2005 N К-08/05 со стороны ООО "СМЕТ" прекратилось.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил уплату неустойки в размере 191 665 руб. 50 коп., а также на противоправность действий ответчика по запрету доступа арендатора к арендуемым помещения, и исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что установленный судом первой инстанции факт уплаты истцом неустойки противоречит нормам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции во внимание не принимается в связи с его несостоятельностью.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А67-385/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Института физики прочности и материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.