Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 07АП-4572/08

г. Томск

Дело N 07АП-4572/08 (А67-385/08)

"25" августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.08.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей Л.Е. Лобановой

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Чеклюевой Л.Ф.

с участием в заседании:

от истца - не явился (извещен)

от ответчика - Сеченовой В.С. по доверенности N 899 от 26 12 07

от третьего лица - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Института физики прочности и материаловедения СО РАН на решение Арбитражного суда Томской области от 25 06 08

по делу N А67-385/08 (судья Какушкина Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМЕТ"

к Институту физики прочности и материаловедения СО РАН

третье лицо - Агентство по управлению имуществом Российской академии наук

о взыскании 91 665, 05 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "СМЕТ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Институту физики прочности и материаловедения СО РАН о взыскании убытков в сумме 191 665, 05 руб.

Определением от 19 02 08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Агентство по управлению имуществом Российской академии наук.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 06 08 (резолютивная часть объявлена 18 06 08) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцом не представлено надлежащих доказательств убытков, причиненных ИФПМ СО РАН, не доказана причинно-следственная связь между расторжением договора аренды N 36-а от 03 06 08 и возникновением убытков у ООО "СМЕТ", поскольку из актов сверки взаимных расчетов с ЗАО "КИМПФ" усматривается, что сверка производилась по обязательствам, возникшим не только из договора поставки N К-08/05 от 06 06 05.

Установленный судом первой инстанции факт уплаты истцом неустойки путем зачета противоречит нормам ст. 410 ГК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных доказательствах.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25 06 08, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между Агентством по управлению имуществом Российской академии наук, Институтом физики прочности и материаловедения СО РАН, выступающими на стороне арендодателя, и ООО "СМЕТ" (арендатор) заключен договор аренды N 36-а от 03 06 05, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование помещение общей площадью 281 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Академический, 8/2, к. 115, к. 116 в АБК; 107, б/н-74,6 кв.м в цехе для опытно-конструкторских разработок и инновационной деятельности (л.д.8-11 т.1).

Срок действия договора определен в пункте 5.1 с 03 06 05 до 01 06 06.

Однако с 26 12 05 доступ истца в арендуемые помещения ответчиком запрещен, что подтверждается письмом Института физики прочности и материаловедения СО РАН N 44/769 от 22 06 06 (л.д.14 т.1).

Статьей 450 п.2 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, арендодатель с требованием о расторжении договора аренды N 36-а от 03 06 05 в суд не обращался.

Пунктом 3 ст.450 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

По условиям договора N 36-а от 03 06 05 (пунктом 5.4) допускается досрочное расторжение договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендных платежей в установленный срок более 2-х раз подряд.

Как установлено судом первой инстанции, арендодатель воспользовался данным правом только 22 02 06, то есть после того, как запретил арендатору доступ к арендуемым помещениям, что подтверждается письмом ответчика от 22 02 06 N 15329-44/181 (л.д.12 т.1).

Таким образом, на момент запрещения доступа арендатора к арендуемым помещениям договор аренды N 36-а от 03 06 05 действовал.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции правомерно указано, что действия ответчика по запрету доступа арендатора к арендуемым помещения противоречат нормам закона.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств убытков, причиненных ИФПМ СО РАН, не доказана причинно-следственная связь между расторжением договора аренды N 36-а от 03 06 08 и возникновением убытков у ООО "СМЕТ", поскольку из актов сверки взаимных расчетов с ЗАО "КИМПФ" усматривается, что сверка производилась по обязательствам, возникшим не только из договора поставки N К-08/05 от 06 06 05, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 06 05 между ООО "СМЕТ" (поставщик) и ЗАО "КИМПФ" (покупатель) заключен договор поставки N К-08/05 (л.д.15-21 т.1), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя проволоку из сплава ТН-1 диаметр 2, 4 мм., 3,1 мм, 6,5 мм., 2, 4 мм., 1 мм., а также пластины из сплава ТН-12 ммХ14 мм в сроки, указанные в плане поставок (приложение N 2 к договору), а именно с июня 2005 г. по май 2006 г. включительно.

В п.6.2 договора поставки N К-08/05 от 06 06 05 предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В результате неправомерного отказа ответчика в доступе к арендуемым помещениям истцом были нарушены обязательства по договору поставки N К-08/05 от 06 06 05, а именно: не был поставлен товар в январе 2006 г. на сумму 489 900 руб. и в марте 2006 г. на сумму 453 000 руб., в связи с чем ЗАО "КИМПФ" направило истцу претензию от 10 04 06, в которой потребовало в течение 20 дней с момента получения претензии поставить товар и оплатить неустойку в размере 191 665,50 руб. (л.д. 22,31 т.1).

ООО "СМЕТ" оплатило указанную неустойку путем зачета, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ЗАО "КИМПФ" по состоянию на 01 05 06, письмом ЗАО "КИМПФ" от 16 05 08 (л.д.28 т.1, л.д.96 т.2).

Материалами дела подтверждается также, что истец в июне, сентябре и ноябре 2005 г. в соответствии с планом поставок передал продукцию из сплава ТН-1 ЗАО "КИМПФ", с января 2006 г. исполнение условий договора поставки N К-08/05 от 06 06 05 со стороны ООО "СМЕТ" прекратилось (л.д.19, 23-26 т.1, л.д. 96 т. 2).

Таким образом, противоправные действия ответчика привели к нарушению обязательств истца перед ЗАО "КИМПФ" и возникновению убытков в виде уплаченной неустойки в размере 191 665, 05 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 07 96 N 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Довод ответчика, что установленный судом первой инстанции факт уплаты истцом неустойки противоречит нормам ст.410 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Томской области от 25 06 08 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25 06 08 по делу N А67-385/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

Л.Е. Лобанова Л.Ф. Чеклюева