Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2009 г. N Ф04-8155/2008(18798-А27-32) Требование по делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворено, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 января 2009 г. N Ф04-8155/2008(18798-А27-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Зимородок" (далее по тексту - ООО "Зимородок", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) об отмене постановления от 10.04.2008 N 9 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение положения Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) и других требований законодательства об обороте алкогольной продукции.

Заявленные требования мотивированы тем, что проверка магазина, принадлежащего Обществу, проведена с нарушением порядка её проведения и привлечения лица к административной ответственности, с нарушением статей 28.2, 29.7, пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 31.07.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008, требование Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, не исследование дополнительно представленных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество по ее доводам возражает, просит решение и постановление по делу оставить без изменения. Свои доводы представитель заявителя поддержал в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 13.02.2008 Инспекцией в ходе осуществления контроля за соблюдением требований законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, проведена проверка в магазине "Ласточка", расположенном по адресу: Кемеровская область, Гурьевский район, п. Урск, ул. Станционная, 19, принадлежащем ООО "Зимородок".

При проверке выявлены нарушения порядка реализации алкогольной продукции: пункта 139 "Правил продажи алкогольной продукции" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (с изменениями от 08.02.2006) (далее по тексту - Правила), которые выразились в отсутствии ценников на 10 наименований алкогольной продукции, ненадлежащем оформлении ценников на 2 наименования алкогольной продукции (отсутствовали подпись материально ответственного лица или печать организации и дата оформления ценника), а также в том, что на этикетке вина "Сангрия Эста" не читается дата выпуска.

По результатам проверки 13.02.2008 Инспекцией составлены: акт проверки от 13.02.2008 и протокол N 8 от 28.02.2008 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанных документов 10.04.2008 Инспекцией принято оспариваемое постановление N 9 о привлечении Общества к названной административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, полагая, что привлечение его к административной ответственности является необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства, и дав им правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что налоговым органом доказан факт наличия в действиях Общества вины, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако удовлетворяя заявленное обществом требование, арбитражные суды исходили из нарушения Инспекцией требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, чем нарушены его права, установленные законом.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Арбитражные суды, исследовав представленные в материалы дела реестры отправления уведомлений о вызове законного представителя Общества в Инспекцию, определения о приводе от 11.03.2008, 28.03.2008, 04.04.2008, правомерно не признали их допустимыми доказательствами, подтверждающими соблюдение налоговым органом требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о нарушении Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем, оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено.

Арбитражные суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, так как они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, опровергаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что по делу оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

По изложенным мотивам кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А27-6525/2008-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.