Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2009 г. N Ф04-8126/2008 (18710-А45-22) Требование по делу о признании права собственности на объекты недвижимого имущества удовлетворено, поскольку истец подтвердил представленными документами факт перехода к нему спорных объектов в порядке правопреемства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 января 2009 г. N Ф04-8126/2008 (18710-А45-22)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Обское" со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о выселении строительного кооператива (СК) "Сигма" из помещений объекта недвижимого имущества - силосная башня, гараж, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Криводановский сельсовет, село Марусино.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "Обское" является собственником указанного имущества в порядке правопреемства при реорганизации акционерного общества закрытого типа (АОЗТ) "Обское" и не может зарегистрировать свое право в целях совершения сделки по отчуждению объекта, поскольку ответчик оформил техническую документацию на свое имя.

В правовое обоснование иска указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнив заявленное требование в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по тем же правовым основаниям просил признать право собственности ЗАО "Обское" на здание силосной башни и гаража площадью 1311,3 кв.м согласно технического паспорта по состоянию на 27.11.2006, кадастровый номер 001882-001.

Решением суда от 09.06.2008 (судья М.В. Б.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 (судьи Н.В. М., Л.А. Г., Н.К. К.), принятый к рассмотрению иск о признании права собственности признан обоснованным и удовлетворен.

В кассационной жалобе СК "Сигма" просит отменить судебные акты, дело передать на новое рассмотрение. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно принято к рассмотрению заявление истца об уточнении предъявленного требования, одновременно изменившее предмет и основание иска; не применен срок исковой давности; не принято во внимание встречное исковое заявление, изложенное в отзыве на иск; дана неверная оценка акту приема-передачи основных средств от 23.04.1992.

ЗАО "Обское" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суды обеих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства по иску о признании права собственности, отнесенного законом к одному из способов защиты гражданских прав, полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленного требования и в его возражение, и приняли законные и обоснованные судебные акты о признании права собственности истца на спорное недвижимое имущество.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку считает правильными выводы судов о доказанности вещных прав ЗАО "Обское" на спорное имущество, подлежащих судебной защите по настоящему иску.

Обращаясь с иском о признании права собственности, истец ссылался на то, что объект недвижимого имущества - силосная башня, гараж перешло к нему в порядке правопреемства при реорганизации АОЗТ "Обское". В доказательство чего представил свидетельство о перерегистрации общества, учредительные документы АОЗТ "Обское", акт от 20.08.1992 на передачу имущества совхоза "Обский" в АОЗТ "Обское", балансовую справку по состоянию на 01.06.2004.

В возражение иска, ответчик ссылался на то, что спорное имущество приобретено им у истца в 1992 году. Договора купли-продажи между сторонами не было заключено, в доказательство принадлежности имущества ответчику представлено: платежное поручение от 27.04.1992 N 28 о перечислении истцу 9 396 рублей предоплаты за производственное здание гараж согласно счету от 23.04.1992; счет, выставленный на производственное здание гараж; акт приема-передачи от 23.04.1992.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной совокупности, арбитражный суд первой инстанции установил, что в 1992 году ответчик приобрел у истца гараж инвентарный номер N 164, в то время как предметом настоящего спора является гараж инвентарный номер N 161.

Суд первой инстанции в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал акт приема-передачи от 23.04.1992, на который ссылался ответчик в обоснование своего возникновения права собственности, как недопустимое доказательство приобретения ответчиком спорного имущества.

Установив факт нарушения действиями ответчика имущественных прав истца, арбитражный суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения арбитражного суда. При этом доводам, аналогичным, изложенным в настоящей кассационной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А45-10045/2007-5/309 оставить без изменения, кассационную жалобу строительного кооператива "Сигма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.