Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 07АП-5151/08

г. Томск

Дело N 07АП-5151/08

(А45-10045/2007-5/309)

15 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца - Гордиенко Е.В., доверенность от 28.04.2008 года; Кулешова А.В., доверенность от 30.01.2008 года,

от ответчиков - Гордовой Ю.А., доверенность от 16.06.2008 года; Гордова А.Е., доверенность от 16.06.2008 года; Пономаренко А.В., доверенность от 10.09.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Строительного кооператива "Сигма"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2008 года по делу N А45-10045/2007-5/309 по иску ЗАО "Обское" к Строительному кооперативу "Сигма" о признании права собственности на здание

(судья Бродская М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Обское" (далее - ЗАО "Обское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Строительному кооперативу "Сигма" (далее - СК "Сигма") о признании права собственности на здание силосной башни, гараж, кадастровый номер 001882-001, площадью 1311.3 кв.м, согласно техническому паспорту по состоянию на 27.11.2006 года, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Криводановский сельсовет, с.Марусино.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2008 года исковые требования удовлетворены: за ЗАО "Обское" признано право собственности на здание Силосная башня, Гараж, кадастровый номер 001882-001, площадью 1311.3 кв.м, согласно техническому паспорту по состоянию на 27.11.2006 года, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Криводановский сельсовет, с.Марусино; со СК "Сигма" в пользу ЗАО "Обское" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СК "Сигма" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик считает, что судом неправомерно принято одновременное изменение предмета и основания иска по делу, что привело к неправильному разрешению дела. Также судом, по мнению ответчика, необоснованно не применен срок исковой давности по первоначальному иску. Вывод суда о том, что акт приема-передачи основных средств от 23.04.1992 года не является допустимым доказательствам, не соответствует обстоятельствам дела. Необоснованно не принят судом во внимание факт добросовестного, непрерывного владения и пользования зданием гаража, примыкающего к зданию силосной башни с 1992 года. Кроме того, ответчик считает, что судом не разрешено заявленное им в отзыве на исковое заявление встречное требование о признании права собственности на здание гаража площадью 309,9 кв.м. за СК "Сигма".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; просили принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции от 09.06.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, указанным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.06.2008 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, то спорное имущество перешло к ЗАО "Обское" в порядке правопреемства при реорганизации АОЗТ "Обское".

В оформлении технической документации на здание силосной башни, гараж НРО ОГУП "Техцентр Новосибирской области" 02.11.2006 года истцу было отказано в связи с тем, что здания гаража и кузнецы учтены за СК "Сигма".

Полагая, что в результате приобретения СК "Сигама" в марте 1991 года у ЗАО "Обское" здания кузнецы произошла путаница в наименовании объектов, ЗАО "Обское" в порядке ст.218 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности.

Как следует из материалов дела, спорным имуществом является здание силосной башни 1931 года постройки, площадью 1073,4 кв.м. и пристроенное к нему здание кормоцеха 1972 года постройки, площадью 264,4 кв.м, общая площадь здания составляет 1337,8 кв.м. (ведомости учета основных средств и технический паспорт от 04.10.2004 года).

Согласно выписке из технических паспортов НРО ОГУП "Техцентр Новосибирской области" за СК "Сигма" учтены на основании акта приема-передачи основных средств с 23.04.1992 года здание силосная башня, гараж, общей площадью 309,9 кв.м.; на основании балансовой справки от 12.02.2003 года здание кузницы общей площадью 110 кв.м., площадью застройки 137,5 кв.м.

Из информации НРО ОГУП "Техцентр Новосибирской области" следует, что в ходе технической инвентаризации объектов Гараж и Кузнеца указанные объекты были учтены за СК "Сигма", в 2003 году на них было выдано два технических паспорта; по заявлению председателя СК "Сигма" название объекта "Кузница" было заменено на название "Здание силосная башня, Гараж", а название "Гараж" заменено на название "Здание кузница".

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности права собственности ЗАО "Обское" на здание силосной башни, гаража инвентаризационной описью по состоянию от 01.12.1999 года и ведомостью наличия основных средств на январь 1992 года, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества совхозу "Обский"; свидетельством о перерегистрации общества во исполнение Указа Президента РФ N 232 и Постановления Правительства РФ N 86 в АОЗТ "Обское"; протоколом учредительной конференции по организации акционерного общества; учредительными документами АОЗТ "Обское; актом от 20.08.1992 года на передачу имущества совхоза "Обский" в АОЗТ "Обское".

В соответствии со ст.6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом.

Согласно балансовой справке по состоянию на 01.06.2004 года здание силосной башни, кормоцеха значится на балансе ЗАО "Обское" и в силу ст.11 Закона РФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", ст.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" здание силосной башни, кормоцеха является собственностью ЗАО "Обское".

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ответчиком не представлен суду договор, подтверждающий возникновение у него права собственности на спорное имущество.

Суд первой инстанции обоснованно признал акт приема-передачи основных средств от 23.04.1992 года не допустимым доказательством приобретения СК "Сигма" спорного имущества.

Согласно акту передаваемое имущество расположено рядом с силосной башней, является полуподвальным помещением, имеет каменные сведения, фундамент бронированный, кровлю железную, площадь 260 кв.м. Из материалов дела следует, что указанные сведения внесены председателем СК "Сигма" Пономаренко.

Доказательств того, что сведения в указанный акт внесены председателем СК "Сигма" с согласия истца ответчиком не представлено.

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы с целью установления времени совершения дописок в акте, ограничил возможности ответчика в представлении доказательств.

Согласно протоколам судебных заседаний ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Представленная ответчиком выписка из технического паспорта на здание "Силосная башня, Гараж" также не является доказательством возникновения у него права собственности на спорный объект. Орган технической инвентаризации не уполномочен удостоверять возникновение прав на недвижимое имущество.

Правильным является также вывод суда о неприменении срока исковой давности в связи с тем, что истец узнал о нарушении своего права лишь 02.11.2006 года из ответа НРО ОГУП "Техцентр Новосибирской области".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано приобретение здания силосной башни, гаража (силосной башни, кормоцеха).

Также необоснованными являются доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, влекущем принятие неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки ответчика на одновременное изменение ЗАО "Обское" предмета и основания иска.

Заявляя требование об истребовании имущества у СК "Сигма, ЗАО "Обское" ссылалось на обстоятельства, подтверждающие возникновение у него право собственности на истребуемое имущество в результате реорганизации.

При изменении предмета иска (требование о признании права собственности) основание иска (обстоятельства, подтверждающие возникновение права собственности) истцом не изменено, что соответствует требованиям ч.5 ст.49 АПК РФ.

Отклоняются также доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено встречное требование СК "Сигма" о признании права собственности на имущество.

В соответствии с п.2 ст.132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Из материалов дела следует, что СК "Сигма" встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском не предъявляло.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При данных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 09.06.2008 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2008 года по делу А45-10045/2007-5/309 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В.Марченко

Судьи

Л.А.Гойник Н.К.Калиниченко