Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2009 г. N Ф04-7513/2008(16968-А45-46) Так как предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 января 2009 г. N Ф04-7513/2008(16968-А45-46)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2009 г. N Ф04-7513/2008(2820-А45-25)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибменеджмент Групп" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 123-13 от 31.03.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1294 об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 25.04.2008 в сумме 26151834 рублей.

26.06.2008 в ходе рассмотрения дела Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции N 123-13 от 31.03.2008.

Определением от 27.06.2008 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. Суд приостановил действие решения Инспекции N 123-13 от 31.03.2008.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебный акт вынесен без достаточных к тому оснований, с нарушением норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении ходатайства Общества о применении обеспечительных мер отказать.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт по оспариваемому решению и требованию арбитражным судом Новосибирской области на момент вынесения определения не был принят, следовательно, заявитель неправомерно в ходатайстве о принятии обеспечительных мер ссылался на незаконность ненормативного правового акта как на единственное основание для принятия обеспечительных мер.

Кроме этого, налоговый орган считает, что заявителем не представлено доказательств того, что взыскание с Общества денежных средств по оспариваемому ненормативному правовому акту Инспекции причинит значительный ущерб заявителю и полностью остановит его деятельность.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.

В судебном заседании представитель Общества, опровергая доводы Инспекции, просил определение суда отставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от N 123-13 от 31.03.2008 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Общество, не согласившись с указанным решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

26.06.2008 в ходе рассмотрения дела Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции N 123-13 от 31.03.2008.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на то, что налоговым органом могут быть предприняты меры, направленные на исполнение оспариваемых ненормативных актов, путем взыскания денежных средств, что причинит значительный ущерб заявителю и полностью остановит его деятельность.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя ходатайство Общества, арбитражный суд правомерно исходил из того, что доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и представленные им в материалы дела документы, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя.

Доводы Инспекции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер несостоятельны.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

В связи с тем, что рассмотрение дела и принятие судебного акта до истечения предоставленного налогоплательщику срока для добровольной уплаты налога невозможно, суд обоснованно допускал возможность безакцептного списания налоговым органом доначисленных сумм.

Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата списанных налоговых платежей.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями статей 90, 91 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания доначисленных налогов, пени и штрафов до оценки судами законности решения налогового органа, и в то же время не препятствуют Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

определение от 27.06.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6997/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.