Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2009 г. N Ф04-7974/2008(18240-А46-21) При новом рассмотрении дела об обязании возвратить вагоны суду необходимо рассмотреть вопрос о процессуальном участии в настоящем деле лица - собственника вагонов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 2009 г. N Ф04-7974/2008(18240-А46-21)
(извлечение)

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Сапфир" К.М.В. 11.12.2007 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агрострой" (далее - ЗАО "Агрострой") и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") об обязании возвратить 16 вагонов хопперов-углевозов N 59199000, 59199018, 59199026, 59199034, 59199042, 59199059, 59199067, 59199075, 59199083, 59199109, 59199117, 59199125, 59199133, 59199141, 59199158, 59199166.

Требование конкурсного управляющего, заявленное в интересах должника-арендодателя, о возврате арендованного имущества мотивировано прекращением сроков действия договора аренды от 02.02.2002 и договора субаренды от 20.02.2002.

Решением от 26.02.2008 Арбитражный суд Омской области обязал ЗАО "Агрострой" возвратить ООО "Сапфир" переданное по договору аренды от 02.02.2002 имущество - вагоны хопперы в количестве 16 штук.

В части удовлетворения иска к ОАО "РЖД" отказано.

Суд первой инстанции установил исполнение ОАО "РЖД" обязательства по передаче имущества ЗАО "Агрострой", которое после истечения срока действия договора аренды не возвратило имущество арендодателю.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

С решением суда первой инстанции не согласно ООО "НПО "Мостовик". В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

По утверждению заявителя, суд незаконно вынес решение о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле, так как данное имущество было приобретено им у ООО "Агрострой" по договору купли-продажи от 30.01.2004 N П-0404 (с учетом дополнительного соглашения N 1) и до настоящего времени добросовестно используется, находится на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования на станции Пламя Западно-Сибирской железной дороги, что следует из материалов возбужденного исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование кассационной жалобы об отмене судебного акта. Пояснил, что права на спорное имущество подтверждены находящимися у него техническими паспортами вагонов, учет которых производится в соответствующих органах путей железнодорожного сообщения.

Истец и ответчики отзывы на кассационную жалобу заявителя заблаговременно не направили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов настоящего дела, конкурсный управляющий ООО "Сапфир" К.М.В., утвержденный решением суда по другому делу N А46-8534/2006, которое определением суда от 25.05.2006 было возбуждено по заявлению должника, заявил о возврате ранее переданного ЗАО "Агрострой" (арендатору) в аренду имущества - 16 вагонов хопперов для перевозки угля N 59199000, 59199018, 59199026, 59199034, 59199042, 59199059, 59199067, 59199075, 59199083, 59199109, 59199117, 59199125, 59199133, 59199141, 59199158, 59199166.

В обоснование прав арендодателя этого имущества конкурсный управляющий сослался на договор аренды от 02.02.2002, который был заключен ООО "Агрострой" (арендодателем).

Из пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вытекает право конкурсного управляющего на совершение действий, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по возврату имущества должника.

Правоотношения по аренде имущества являются обязательственными (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исполняются в соответствии с положениями заключенного сторонами договора.

Следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий несет бремя доказывания обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением договора аренды, в частности об условиях использования арендованного имущества и сроке его возврата.

Однако, указывая на существование договора аренды от 02.02.2002, истец не обеспечил его предоставление для непосредственного исследования и оценки согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документально не подтвердил переход к нему соответствующих прав и обязанностей арендодателя.

Ссылка на преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решения Арбитражного суда Омской области от 28.02.2007 по делу N А46-6103/2006 является необоснованной, поскольку в этом деле рассматривалось требование ЗАО "Агрострой" о ненадлежащем исполнении ОАО "Российские железные дороги" обязательства по внесению арендных платежей, что не имеет отношения к выяснению существенных обстоятельств, необходимых для правильного разрешения иска ООО "Агрострой" по настоящему делу.

Кроме того, выступая от имени арендодателя имущества, конкурсный управляющий документально не обосновал наличие у общества прав на спорное имущество, тогда как из представленного ООО "НПО "Мостовик" договора купли-продажи от 30.01.2004, заключенного с директором ООО "Аргострой", усматривается его продажа.

Соответственно, приобретатель данного имущества в силу части 1 статьи 4, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить о защите своих имущественных прав.

Вместе с тем, документально подтвержденные обстоятельства возврата субарендатором (ОАО "РЖД") 16 вагонов-хопперов по акту от 02.02.2004 арендатору (ЗАО "Агрострой") подтверждают надлежащее исполнение вторым ответчиком своей обязанности и исключают возложение на него соответствующей ответственности.

Поэтому в данной части суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате арендованного имущества.

Таким образом, неполное выяснение обстоятельств дела, а также допущенное нарушение норм процессуального права, повлекло неправильное применение норм материального права, что является основанием для частичной отмены решения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции рассмотреть вопрос о процессуальном участии в настоящем деле ООО "НПО "Мостовик".

Для выяснения и надлежащей оценки обстоятельств спора суду необходимо предложить истцу документально обосновать правопреемство с ООО "Агрострой", а также на основании норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить достоверные доказательства о существовании неисполненного ЗАО "Агрострой" обязательства по возврату арендованного имущества.

По результату анализа установленных обстоятельств дела суду сделать вывод о нарушении прав и интересов конкретных лиц, разрешить спор на основании надлежащего применения норм материального права.

С учетом оплаченной заявителем государственной пошлины при подаче кассационной жалобы произвести распределение судебных расходов.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2008 по делу N А46-15290/2007 отменить в части удовлетворения требования конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сапфир" К.М.В. к закрытому акционерному обществу "Агрострой" об обязании возвратить арендованное имущество.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в ином составе Арбитражного суда Омской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2008 по этому делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.