Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2009 г. N Ф04-8206/2008(18935-А67-38) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по арендной плате суду необходимо рассмотреть исковые требования о расторжении договора и возврате арендованного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 января 2009 г. N Ф04-8206/2008(18935-А67-38)
(извлечение)

СПК "Борзуновский" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к КФХ П.Н.А. о расторжении договора аренды от 14.05.2006, обязании ответчика вернуть по акту сдачи-приемки транспортные средства, полученные по указанному договору аренды не в худшем состоянии, в котором он их принимал, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 120 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей.

В правовое обоснование указаны статьи 11, 12, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.08.2008 (судья Т.В.М) в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 14.05.2006 отказано, суд обязал ответчика возвратить истцу арендованное имущество, взыскал с КФХ П.Н.А. 120 000 руб. долга.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

С принятым судебным актом не согласен ответчик - КФХ П.Н.А., так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, договор аренды от 14.05.2006 был возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому к моменту рассмотрения дела договор аренды свое действие не прекратил.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает решение от 11.08.2008 подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 14.05.2006 между СПК "Борзуновский" (арендодатель) и КФХ П.Н.А. (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование 16 единиц транспортных средств.

Срок действия договора (п. 6.1) установлен со дня его подписания до 15.09.2006.

Уклонение арендатора от оплаты арендных платежей послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 120 000 руб. и возложения обязанности на ответчика по возврату арендованного имущества, арбитражный суд первой инстанции исходил из обязательственных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком на основании договора аренды от 14.05.2006, наличия задолженности у ответчика по арендной плате.

В указанной части решение арбитражного суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Давая оценку договору аренды, суд пришел к выводу о его прекращении в связи с истечением срока (15.09.2006) и отказал истцу в расторжении договора в судебном порядке.

Вывод арбитражного суда о прекращении 15.09.2006 спорного договора аренды представляется суду кассационной инстанции ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В материалах дела имеется требование конкурсного управляющего СПК "Борзуновский" от 19.01.2007, которому не дана оценка судом, направленное руководителю КФХ П.Н.А. о расторжении договора аренды от 14.05.2006.

Как следует из текста искового заявления, истец просил расторгнуть договор аренды от 14.05.2006 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением условий договора - уклонением арендатора (ответчика) от оплаты арендных платежей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Фактически судом не рассмотрены исковые требования о расторжении договора и возврате арендованного имущества, по указанным истцом доводам, что является основанием для отмены судебного акта в этой части и направлению дела на новое рассмотрение в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую правовую оценку правоотношениям сторон и разрешить спор в соответствии со статьями 610, 621, 622, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы с учетом расходов заявителя кассационной жалобы по уплате госпошлины.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.08.2008 по делу N А67-863/2007 в части отказа в расторжении договора аренды от 14.05.2006 и возврате арендованного имущества отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.