Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2009 г. N Ф04-8141/2008(18775-А81-27) Частично удовлетворяя требование по делу о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что расходы, связанные с транспортировкой представителя от места работы до суда и обратно, а также расходы, связанные с проживанием в гостинице, подтверждены документально, между тем расходы, связанные с выплатой представителю суточных, не подтверждены никакими доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 2009 г. N Ф04-8141/2008(18775-А81-27)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Банк УралСиб" (далее по тексту ОАО "Банк УралСиб", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Росси по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту Инспекция) о взыскании судебных расходов по делу N А81-100/2008 в сумме 24 340 руб.

Определением от 16.06.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление удовлетворено частично, с Инспекции в пользу Банка взысканы судебные расходы в сумме 22 840 руб.

Во взыскании судебных расходов в сумме 600 руб. отказано.

Постановлением от 18.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 16.06.2008 арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению Инспекции, арбитражными судами в нарушение части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследована разумность понесенных судебных расходов, превышающих сумму иска в 456 раз, сложность и продолжительность рассмотрения дела.

Инспекция считает неправомерным вывод арбитражных судов о том, что арбитражным судом не распределялись расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Банк считает доводы кассационной жалобы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права. Указывает на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без - удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержала возражения, изложенные в отзыве.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как видно из материалов дела, решением от 28.03.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-100/2008, вступившим в законную силу 28.04.2008, удовлетворено заявление Банка о признании незаконным решения Инспекции от 08.11.2007 N 3095 о привлечении к налоговой ответственности. Данное решение признано недействительным как не соответствующее статьям 80, 363.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов в размере 24 340 руб., связанных с транспортными расходами, а также расходами на проживание в гостинице своего представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Инспекции понесенных Банком судебных расходов в сумме 22 840 руб., исходил из того, что расходы, связанные с транспортировкой представителя от места работы до суда и обратно, а также расходы, связанные с проживанием в гостинице "Арктика", подтверждены документально, между тем указал на отсутствие обоснованности расходов, связанных с выплатой представителю суточных в размере 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда, правомерно исходил из положения статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положением статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражные суды, исследовав представленные заявителем в обоснование заявленных требований доказательства - авиабилеты Надым-Салехард и Салехард-Надым, учитывая, что именно посредством авиатранспорта возможна разумная доставка представителя Банка в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа; копии счета и чека, подтверждающие расходы на проживание представителя заявителя в гостинице "Арктика"; копию командировочного удостоверения о направлении представителя Банка в г. Салехард для участия в судебном процессе с отметками Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Арбитражного суда о прибытии и убытии; копию служебного задания и отчет о его выполнении, а также нормативно закрепленного размера суточных в размере 100 рублей за каждый день нахождения в командировке, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Инспекции судебных расходов заявителя в сумме 22 840 руб.

Довод Инспекции о нарушении арбитражными судами части 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен в силу того, что судом первой инстанции не распределялись расходы на оплату услуг представителя, а имело место распределение судебных расходов заявителя, состоящих из понесенных им судебных издержек на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Указанный вывод соответствует пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому, расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой в целом направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 11.06.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-100/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.