Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2009 г. N Ф04-11/2009(19088-А03-29) Признавая недействительным решение о привлечении крестьянского хозяйства к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении хозяйством дохода, подлежащего учету при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 января 2009 г. N Ф04-11/2009(19088-А03-29)
(извлечение)

Крестьянское хозяйство "Роса" (далее по тексту крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Алтайскому краю (далее по тексту инспекция) N РА-7-10 от 12.03.2008 в части предложения удержать из заработной платы работников налог на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в сумме 211 219 руб., начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2007 годы в сумме 163 801 руб., начисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее по тексту ЕН УСНО) за 2005-2007 годы в сумме 52 276 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 35 178 руб., начисления пеней в сумме 55 872 руб.

Решением от 22.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края требования крестьянского хозяйства удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом не дана оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу крестьянское хозяйство просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка крестьянского хозяйства, результаты которой закреплены в акте выездной налоговой проверки N 1-10 от 08.01.2008 и решении N РА-7-10 от 12.03.2008.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о необоснованном не включении в налогооблагаемую базу по ЕН УСНО арендной платы, не включение в налогооблагаемую базу по НДФЛ и страховым взносам перечисленных за работников крестьянского хозяйства в погашение ссуды сумм, не удержанных из заработной платы.

Считая решение N РА-7-10 от 12.03.2008 недействительным в части предложения удержать из заработной платы работников НДФЛ в сумме 211 219 руб., начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2007 годы в сумме 163 801 руб., начисления ЕН УСНО за 2005-2007 годы в сумме 52 276 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 35 178 руб., начисления пеней в сумме 55 872 руб., крестьянское хозяйство обжаловало его в этой части в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган в нарушение требований пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что предприниматель Ю. перечислял денежные средства в пользу сотрудников хозяйства как плату за осуществленные ими трудовые обязанности. Доначисление инспекцией страховых взносов и пеней с предложением их уплаты, является неправомерным и произведено налоговым органом в отсутствии полномочий на принятие такого решения. Признано необоснованным доначисление ЕН УСНО при отсутствии фактического поступления дохода на счета в банке.

Кассационная инстанция, оставляя решение арбитражного суда без изменения, исходит из следующего.

Крестьянское хозяйство "Роса", являясь плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения, в соответствии статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве объект налогообложения выбрал "доходы".

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, полученные от предпринимательской деятельности. Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что доводы инспекции о получении дохода от сдачи в аренду производственных и офисных помещений, оборудования и транспортных средств, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы жалобы инспекции в этой части основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому не принимаются кассационной инстанцией.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами выездной налоговой проверки не доказано получение хозяйством дохода, подлежащего учету при исчислении ЕН УСНО.

Согласно пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата за налогоплательщика (физическое лицо) организацией работ, услуг или имущественных прав.

Крестьянское хозяйство не имело реальной возможности удержать с работников доначисленный НДФЛ, поскольку возврат ссуды, полученной на личные нужды, предпринимателем Ю.Ю.Ф. производился за счет части заработной платы, внесенной в кассу предпринимателя.

Так как при рассмотрении спора установлено, что указанные суммы не являются доходом работников хозяйства, полученных от предпринимателя Ю. за выполненные у него работы, судом первой инстанции обоснованно указано, что возложение инспекцией на хозяйство обязанности по удержанию начисленной суммы НДФЛ с учетом положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие получение работниками хозяйства денежных средств. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 211, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии объекта обложения НДФЛ и правомерно признал решение налогового органа в указанной части недействительным.

Довод инспекции, изложенный в жалобе, относительно того, что выявленная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование инспекцией самостоятельно не взыскивалась, противоречит материалам дела. В частности в оспариваемом решении предложено уплатить выявленную недоимку.

Таким образом, решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

При принятии кассационной жалобы было удовлетворено ходатайство инспекции об отсрочке уплаты государственной пошлины. Так как жалоба инспекции оставлена без удовлетворения, следует взыскать с нее государственную пошлину за рассмотрение жалобы в размере 1 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4845/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Алтайскому краю государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.